评陈兴良的《犯罪论体系的考察》/肖佑良(2)
四要件是整体判断。四要件是从三阶层改造而来的。然而，受当时对罪刑法定原则（五大统一）认识水平的限制，四要件仍然未能实现形式与实质、客观与主观、事实与价值有机统一的犯罪行为（实体）整体判断。更重要的是，特拉伊宁设计四要件体系时，对例外情形的处理，没有纳入犯罪论体系内解决，与司法认定犯罪的一般规律性不相吻合。例外情形，不管是形式，还是实质，都是不符合犯罪构成。但是，例外情形，司法人员认定犯罪时，往往考虑问题做不到一步到位，容易产生误判，使得例外情形被误判形式上符合犯罪构成。因此，有必要在犯罪论体系纳入例外情形，从而将错误认定的例外排除出犯罪圈。为此，需要对四要件体系进行如下修改：
第一步（客观方面与主观方面相统一）犯罪行为（实体）
第二步（犯罪客体+附随因素），（犯罪主体）
其中，犯罪主体仅负责刑事责任能力，犯罪客体代表犯罪行为（实体）的负能量，附随因素代表犯罪行为（实体）所带来的正能量。详细修改情形请参考本人网上其他文章。第一步考虑原则，犯罪行为（实体）主客观相统一，代表原则上成立犯罪。这就是司法实践中使用最多的主客观相统一的定罪原则。第二步考虑例外，现实中存在极少数案件属于例外情形。分二种情形，一是责任能力欠缺的情形，二是社会危害性达不到应受刑法惩罚程度的情形。例如，正当防卫，紧急避险，安乐死，职务行为，被害人承诺，癖马案，洞穴奇案，自制炸药修路，古火烟花，摆气球摊而持有气枪等等。例外情形往往保护了更多更好的法益，或者为社会创造了效益等等。四要件修改后，百分之九十九以上的案件，第一步主客观相统一，原则上成立犯罪，第二步默认成立（也就是没有附随因素，不属于例外情形），对于例外情形，第一步主客观相统一通常会被误判，通过第二步将误判的例外情形再排除出犯罪圈。显然，四要件修改后，不仅保留了简单易学高效的优势，而且新增了准确的优势。相比之下，三阶层或者二阶层体系复杂难学，容易分歧，效率低下，学说众多，故弄玄虚，让人不堪其扰。因此，在修改后的四要件面前，谈什么刑法学知识去苏俄化，鼓吹三阶层或者二阶层，简直就是个学术笑话。
“我国现行四要件的犯罪论体系，把犯罪主体作为犯罪构成的要件，就出现了一个不好说清楚的问题。即一个人在没有犯罪之前就是一个犯罪主体，还是在犯罪之后才是一个犯罪主体？有的学者认为犯罪主体可以脱离犯罪而成立，而有的学者说犯罪之后才有犯罪主体，没有犯罪怎么能有犯罪主体？这样就出现了‘先有鸡后有蛋还是先有蛋后有鸡’的争论。”
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页