非法证据排除规则的中国范式：困境与出路/刘 磊(9)
对于拦停、搜查、扣押、高科技定位追踪侦查、卧底侦查等诸多未必侵犯宪法基本权利的侦查行为，法官往往没有一线执法警察的经历，个案执法中因案而异，法院并非“制定警察执法规范”的最佳机关，由立法机关与执法机关制定侦查规范细则更符合现代侦查专业化、技术化的发展趋势。从美国的经验教训来看，法院的事后审查排除违法证据的范围毕竟有限度，而且还曾因司法外政治、社会因素的影响造成前后判例立场上的反复不定，美国很多学者亦认为，立法机关与执法机关才是制定警察执法规范细则的最佳权力分支[33]（P689）。对于刑讯逼供等严重侵犯宪法基本权利的违法取证，法院能够对违法证据依法予以强制排除；但对于搜查、扣押、线民取证等诸多不涉及宪法基本权利的取证行为，法院事后对执法现场情况的判断以及吓阻效果的预估未必优于立法机关与执法机关。
中国是成文法国家，只有在有明确且详尽的排除标准的前提下，中国法院才能够排除违法证据。中国案例指导制度对中国法官的影响力有限，由立法机关与执法机关制定更详尽的执法细则，更能有效规范侦查行为，中国刑事司法改革较美国也更具后发优势。
参考文献
[1] 苏力. 中国法学未能为法院系统改革提供急需知识//理查德•波斯纳. 各行其是: 法学与司法. 苏力译. 北京: 中国政法大学出版社，2017.
[2] 易延友. 非法证据排除规则的中国范式——以 1459 个刑事案例为素材的分析. 中国社会科学，2016，(1).
[3] Craig D. Uchida，Timothy S. Bynum. Search Warrants，Motions to Suppress and Lost Cases: The Effects of the Exclusionary Rule in Seven Jurisdictions. Criminal Law and Criminology，1991，81(4).
[4] Craig M. Bradley. The Failure of the Criminal Procedure Revolution. Philadelphia: University of Pennsylvania Press，1993.
[5] 叶启政. 社会学与本土化. 台北: 台湾巨流图书有限公司，2001.
[6] Lucas A. Powe. The Warren Court and American Politics. Cambridge: Harvard University Press，2000.
总共13页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] [11] [12] [13] 上一页 下一页