共享经济预付押金模式的法律挑战与应对/苏 盼(8)
2.域外类金融规制并非针对动产租赁押金。尽管比较法上确实存在租赁押金类金融规制措施，但其适用对象为不动产租赁，而非动产租赁。美国的押金制度具有代表性，可作比较分析。美国对不动产住房租赁押金的系统性规范由州法确立，自1968年至1973年，美国各州开始在立法中专门规范住房租赁押金，对处于弱势地位的承租人予以倾斜性保护[17]（P31-35）。这项革命性变化的根本缘由在于美国社会、政治及思想潮流的巨变，特别是受到“平权运动”（civil rights movement）影响，司法及立法层面均大大提升了承租人权利[18]（P517-584）。在此背景下订立的《美国住房租赁统一示范法》沿用至今，并在2015年进行了最新修订，增加了押金处置条款。该法专门对出租人保管及返还押金提出了要求：第一，押金应当可识别，出租人开立专门银行账户保管押金并维护押金记录，但不要求建立二级账户，银行没有责任监督押金使用情况，账户是否为生息账户各州规定不一。第二，在不影响承租人利益的前提下允许混同各承租人押金，但不能将承租人押金与出租人自有资金混同，以确保押金可返还（第1202、1203条）；如果出租人无法返还押金，须支付一定数额的惩罚性赔偿（第1204条）。
德国法也存在类似规定，立法目的与美国法相同——保护房屋承租人预付的押金可被返还。《德国民法典》第551条规定：出租人必须按通知终止期间为3个月的储蓄存款的通常利率，将作为担保而交给自己的金额向信贷机构（银行）投资。合同当事人双方可以约定其他投资方式。在这两种情形下，投资必须与出租人的财产分开进行，且收益属于承租人[19]（P197-198）。然而，美国法对动产租赁押金的规制远宽松于不动产租赁，其原因在于前述主流债权说理论适用货币占有即所有原则，并未要求押金的第三方独立存管。在美国联邦法层面，《统一商法典》第2A编的动产租赁以及专门的《消费租赁法》（Consumer Leasing Act）均作为消费者保护法要求出租人进行信息披露，以便消费者可在不同租赁物之间进行比较和选择，从而获得更大自主权，但除此之外并无押金保管、返还的特殊规定。在州法层面，《消费租赁统一示范法》（Uniform Consumer Leases Act）内容更为细化，指出押金的作用在于减少出租人风险；考虑到出租人维护押金需要付出管理成本，该法不要求出租人就押金收益向承租人支付利息，也未限制押金数额，并不要求押金与出租人财产隔离（第303条）。
总共12页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] 上一页 下一页