法官既要“慎言”又要“善言”/骆玉生(5)
2、当事人诉辩部分
“原告诉称”和“被告辩称”作为民事判决书的组成部分，应当统一和服务于民事判决书这个整体要求。因此，“诉称”和“辩称”的内容，不应当仅是当事人原话的抄录，而应该是经过法院审查认定的当事人的真实意思表示，即双方当事人的诉讼请求和抗辩理由。由于民事诉讼当事人的文化程度和对法律的熟悉程度千差万别，有的当事人对于自己的合法民事权利尽管有着十分明确的意思表示，却不能以准确的语言表达。这就需要法官的审查、认定和准确表达。民事判决书是在案件审结以后制作，对“原告诉称”和“被告辩称”的叙述，就应同民事判决书的其他项目一样字斟句酌，准确恰当，符合法理。需要指出的是，有些法官对当事人的诉称、辩称归纳得过于概括、抽象，往往只有寥寥数行，不足百余字，不能完整、准确得反映当事人的陈述理由，甚至以偏概全，遗漏当事人的主张和理由。有的法院就曾出现过当事人拿着判决书质问法官的情景，责怪法官未将其诉讼主张、理由写全、篡改其诉讼理由。
3、举证、质证、认证部分
最高人民法院颁布的《法院诉讼文书式样》没有规定这一部分内容。实行“辩论式”民事审判方式改革后，当庭举证、质证、认证是庭审过程中的精彩部分。这一重要的庭审活动应该在裁判文书中得到充分体现。现在常见的手法是对双方的证据列清单。没有对每份证据的内容简略说明及当事人举出该证据的目的。除了举证的当事人和法官知晓证据内容和举证目的外，对方当事人包括案外人难以从判决书上了解具体内容和目的。对于对方的质证意见，也往往叙述得过于简略，尤其是对同一份证据中对方当事人既有认可又持有异议的部分，往往交待得不清楚，甚至避而不谈。关于认证部分，有的法官认定证据时，往往空泛地按照证据的客观性、关联性、合法性进行陈述，至于客观性、关联性、合法性当事人是否明白，那就不去管它了。而对不予认定的证据没有详尽地说明为什么不予认定，难以让当事人心服口服。
需要指出的是，现在很多民事裁判文书在制作过程中，往往只是简单地叙明当事人所举证据的种类、内容，而对当事人应当对哪些事实负举证责任及举证不能的后果则未予说明。这种做法容易给当事人造成一种误解：好像法院审理民事案件只是法官的事，当事人只需将能提供的证据交到法院就算完事，法官就必须下一个公正的裁判。即无论在何种情况下，法官应有能力识破真伪，作出完全准确合理的裁判。这样的评判标准对法官来说显然是不客观、不公正的。要打破这种观念，就必须明确当事人的举证责任，进一步公开裁判规则。实际上在民事审判中，即便是当事人竭力举证，或因客观原因不能举证，也常常导致法官难以辨别案件事实真相。这时候，法官只能依据认定的双方证据作出裁判。但这一裁判规则如不在裁判文书中加以说明，裁判文书的公正性、合法性，就不会让社会公众产生内心的信赖。甚至有些当事人会认为法官是偏袒一方或是糊涂办案。这种看法显然会对法院的公正形象产生很大的冲击。相反，个案中交待了当事人对自己应举出哪些具体证据，会让当事人明白法官依据举证状况确定案件事实并居中裁判的司法理念，也会让社会公众和当事人明白法官审判案件不仅仅是法官辨别真伪作出裁判的过程，也是当事人积极举证并力图举出符合要求的证据让法官足以信服的过程。当事人积极有效的举证，又是决定案件裁判结果的关键。这样，很多因当事人举证不能而败诉的情况发生时，就会为社会公众理解和接受，也会很大程度地提高法院的公信度。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页