侵犯公民个人信息罪的条数认定问题/胡雷(2)
（三）起诉意见书中数量计算错误，查获的信息数量应为65246条，公安机关多算了14892条
笔者在阅卷拿到数据之初，首先就对数量进行了核实。三个大文件夹中一共包含了几个百excel的表格文件。在一部分的excel表格中，表格的行序列号起始有误，且有的不连续，这就导致表格总的信息条数小于最后一行的序列号。且总的文件下和其项下的三个大文件名称都标有信息的数量。这一点是公安机关也没有去核实，仍然是把表格总的信息数量按照最后一行的序列号机械相加，导致计算错误。
三、公诉人意见的变迁
笔者代理案件时，案件已经进入审查起诉阶段。笔者在了解案件的承办检察官后及时与其沟通，向其提交法律意见书，交换双方的意见。笔者至今能够清楚的记得，公诉人见到笔者第一句就问“你的辩护思路是什么”。起初，公诉人只认同笔者的公安机关数量计算错误，仅有号码的信息不应计算的法律意见，其表明在核实清楚之后会重新计算数量。但对于有称呼+号码的信息，公诉人非常确认的认为应当认定，并告知笔者本地区已经有这种的司法判例，笔者的该辩护观点不成立。
在笔者提出该法律意见之后，检察机关内部也出现了意见的分歧，该案提交检察委员会讨论。在历经二退三查之后，检委会最终认可笔者的法律意见，仅计算有姓名和联系方式的信息条数。如此以来，认定信息的条数就在五万以下，对犯罪嫌疑人的量刑也就在三年以下有期徒刑。最终也成功为当事人争取到了缓刑。
四、条数的出罪问题
笔者代理的该起案件是一起成功的刑事辩护案件。但是其中有些法律适用问题值得进一步去探讨，即非真实信息的出罪认定问题。侵犯公民信息罪的普遍情况就是向他人非法提供电话号码，这些号码中的空号、错号等非真实的号码按照司法解释的规定应当不予以认定。但是谁来操作对信息非真实的甄别工作？笔者代理的该起案件，其中绝对有不真实的号码，但是此类案件号码数量巨大，动辄几万，几十万条，在茫茫信息的海洋中公安机关不会启动对信息非真实性的甄别工作。这也就使得“对批量公民个人信息的条数,根据查获的数量直接认定,但是有证据证明信息不真实或者重复的除外。”的不予认定的司法解释规定缺乏适用条件。在公安机关、检察机关不启动对信息真实性进行甄别的工作情况下，犯罪嫌疑人一方举证不能。辩护人一条条去核实缺乏操作性且很难获得法院认可。起初笔者向检察机关申请对涉案信息的真实性进行甄别，检察机关没有回复。由于本案最后的认定条数已经到了五万条以下，笔者也就没有对信息非真实性的问题进行深究。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页