关于《刑事审判参考》第1175号案例的商榷意见/肖佑良(3)
综上，法院认定巫建福入户盗窃摩托车钥匙在“户”外窃取摩托车的行为属于“入户盗窃”，构成盗窃罪是正确的。
述评：巫建福室外盗窃摩托车的行为，不属于入户盗窃。但是案例的裁判理由打着“析法说理”幌子，通过所谓的论证认定为入户盗窃。也就是说，某种行为形式上不符合构成要件，通过论证的方式，认定其实质上符合构成要件因而适用法律。本质就是对构成要件进行所谓的实质解释，从而扩展构成要件的适用范围。刑法规范是客观行为，具有形式与实质有机统一的属性。这是罪刑法定原则的内涵之一。有机统一，就是形式与实质要么同时符合，要么同时不符合。所谓的形式符合，实质不符合，所谓的实质符合，形式不符合，都是伪命题。这就意味着，所谓的实质解释，所谓的形式解释，都具有片面性，都不能确保罪刑法定原则的贯彻执行。因此，案例中巫建福室外盗窃摩托车，形式上不符合入户盗窃，企图通过“析法说理”论证成为实质上的入户盗窃，注定是徒劳的，所谓理由是不可能经得起推敲的。
理由一，入户盗窃作为入罪标准，并非仅由犯罪对象的客观价值决定。入罪盗窃少量财物或者没有盗得财物，仍然是可以入罪的。因为入户盗窃同样存在既未遂情形。刑法第十三条但书规定的情节显著轻微危害不大的情形，同样可以适用于入户盗窃行为类型。这是没有问题的。
理由二，利用入户盗窃的车钥匙盗窃户外的摩托车的行为是一次盗窃行为。本案中巫建福当天14时入户盗得摩托车钥匙，当天晚上21时盗得室外的摩托车，两次盗窃行为存在明显时间间隔。裁判认定本案中的两次盗窃行为，是刑法意义上的一次盗窃行为。这种认定违背了常识。所谓刑法意义上的一次盗窃行为，是指盗窃的主观故意及盗窃的客观行为同时存在（主客观相统一）的持续过程，不可能存在明显的时间空间间隔（相对于行为人及其作案手段而言）。本案巫建福有足够的时间去看电影，去搞其他活动，盗窃的主观故意及客观行为毫无疑问是间断的。前述裁判理由中所谓前后两次盗窃行为未被客观事实所阻断，所谓盗窃车钥匙的行为无法独立符合完整构成要件等，要么不符合事实，要么不得要领，牵强附会。至于类比《盗窃司法解释》第五条盗窃记名的有价权利凭证的情形，更是不具有可比性。记名的有价凭证本身就是权利凭证，可以兑现，本案的车钥匙不属于权利凭证，不存在兑现的可能性。
理由三，利用入户盗窃车钥匙在户外窃取摩托车的行为应认定入户盗窃。裁判理由认为具有一定客观价值或者使用价值的财物，例如信用卡、存折、钥匙等物品，都可以成为财产犯罪的对象。钥匙的使用过程又表现为对其他关联财物的占有和控制，正是钥匙经使用后所达到的占有关联财物的结果，实现了其使用价值，进而才使其成为“财物”。也就是巫建福先入户盗窃了钥匙，通过控制具有使用价值的钥匙实现占有了关联财物（摩托车）。这样的理由近乎荒唐。显然，摩托车钥匙不属于财物，控制了钥匙根本不代表控制或者占有了与钥匙关联的摩托车。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页