以案说法：还原刑法教义学伪科学的真相/肖佑良(29)
本案王某不应认定“强奸后迫使卖淫”加重处罚情节。从常理上讲，强奸与迫使卖淫的对象应为同一被害人。如果强奸与迫使卖淫的对象是不同的人，就不能认定为《刑法》第358条第1款第4项的“强奸后迫使卖淫”，不能将强奸行为作为强迫卖淫罪的一个加重情节进行评价，而是应当认定为强奸罪。对王某应按照组织卖淫罪与强奸罪数罪并罚。
评述：原作者“析法说理”中，所谓的强迫卖淫罪对象限定为“逼良为娼”的情形，从事卖淫职业的人，不在此列。只有强迫良家妇女卖淫的，才可认定强迫卖淫罪。这种观点既没有事实依据，也没有法律依据。其实，只要实施了强迫卖淫的行为，不管是不是从事做小姐业务，都构成强迫卖淫罪。刑法惩罚的是强迫卖淫的行为，就算是自愿从事小姐职业，其性自主权同样受法律保护，强奸都不为法律所允许，难道强迫卖淫就能够为法律所允许么？答案当然是否定的。“析法说理”违反常识的事情，时有发生。
“强奸后迫使卖淫”作为刑法第358条加重情节（现因刑法修正案八而从字面上省略了），强奸的对象与强迫卖淫的对象，一般应当为同一人。“析法说理”中，王某为了逼迫A同意卖淫而强行与B发生了关系，因强奸的对象与迫使的对象不为同一人，所以，王某的行为不属于《刑法》第358条第1款第4项规定的“强奸后迫使卖淫”，不能作为加重处罚的情节认定。笔者认为，案件定性必须把注意力集中在案件事实上，定性的依据全部来自于案件事实。法条中的“强奸后迫使卖淫”，通常情况下，强奸的对象与迫使卖淫的对象，应该为同一个，但是在特殊情形下，例如本案，在一个被强迫卖淫的对象面前，强奸另一个被强迫卖淫的对象，然后逼迫她们都卖淫的，同样成立“强奸后迫使卖淫的”加重处罚情节。这里被强奸的对象，同样是被逼迫卖淫的对象。本案如果发生在现在，王某等人的行为应当构成强迫卖淫罪定罪处罚，系未遂，其中王某属于情节严重，应当法定刑升格。“析法说理”认定构成强奸罪与组织卖淫罪，实行数罪并罚，既不符合客观事实，又不符合法律规定。
（十六）王某某等人开设赌场案
被告人：王某某、陈某、张某、陈某某、汪某某。
2007年底至2008年6月，被告人王某某，陈某，张某，陈某某，汪某某共谋后，在重庆市某物流发展有限公司生活服务区内共同出资开设“豹子馆”进行赌博，自股东中指定一人代表股东坐庄以打“豹子”的方式吸引过往运输车辆的驾驶员赌博，并采取股东内部换人“坐庄”或者提前结束赌博等方式规避赌博风险获取非法利益，前后共计非法获利约人民币两百万元，由王某某，陈某，张某，陈某某，汪某某共同分赃。
总共38页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] 29
[30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] 上一页 下一页