“共债共签”误传之危害 立法界与理论界应当重视 ——从《32名代表联合签名 建议夫妻债务共债共签入民法典》报道说起/王礼仁(5)
相反，不完全以是否共同签字为标准，而以是否用于家事需要为共同债务标准，并由举债人或债权人承担责任，没有用于家事需要的，他将无法证明，则可以有效的排出在共同债务之外。
（三）共同签字还可能会侵害弱势配偶一方的权利
如果硬行规定共同签字为判断夫妻债务的必要或唯一标准，在婚姻关系中还可能出现两极分化的不平等借贷现象。即夫妻中掌握财权的一方，可以不需要对方签字，自己借贷自己偿还，而没有掌握财权的弱势配偶一方（多数是妇女）真正需要借贷时，则可能面临无法借贷的困境。
一是由于弱势配偶一方没有独立的偿还能力，一旦有了签字制度后，债权人很难区别那是大额、那是小额，无法判断是否应当共同签字，对于没有偿还能力的配偶一方，债权人可能会因顾忌另一方没有签字事后不追认，则不论数额多少都不愿意借。那么，如果弱势一方在紧急情况下（如生病住院等）对方无法签字（当时不在一起），需要大笔资金时，没有另一方的签字，就可能难以借到资金，以致损害其合法权益。
二是在双方感情不好或产生矛盾时，另一方拒绝签字，弱势配偶一方因维持必要生活需要（日常生活、医疗、子女抚养等）借贷，也会难以借贷。
三是被遗弃、被虐待的配偶因生活需要借贷，另一方根本不可能签字。
很显然，硬行规定共同签字为判断夫妻债务的唯一标准，弱势配偶一方只能面临两种结果。一是无法借贷；二是即使借贷后（如有借贷能力的父母兄弟姐妹因同情其遭遇而借贷），按共同签字论，也难以认定共同债务。无论是哪种结果，对弱势配偶一方不仅不公平，更会损害其合法权利
但如果没有这种呆板的签字制度，弱势一方因需要生活需要借款，债权人只需要考虑家庭或夫妻共同有偿还能力，就可以放心的借贷。而且，只要是用于正常生活需要，弱势一方需要借贷，对方不签字或不能签字，弱势一方单独借款后，法院也可以强制认定为夫妻共同债务。
（四）“重大家事共同决定”并不等于重大借贷只有共同签字后才能认定为共同债务。
笔者历来主张重大家事共同决定，并且在家事代理制度立法建议中，也提出重大家事应当由夫妻共同决定。但家事决定权与共同债务构成要件是两回事，不能混为一谈。
同时，如果仅仅是为了贯彻家事代理制度，在夫妻债务中倡导“重大借贷应当共同签字”，这虽然可以，但没有多大意义。因为夫妻家庭生活中的重大事项很多，没有必要在各种具体家事中一一规定，比如，夫妻重大经营活动，夫妻购买房屋或出售共有房屋，购买汽车等重大家庭财产，都需要共同决定，这是家事代理权的当然要求，自然适用夫妻重大借贷，只需要在处理夫妻债务时援引家事代理制度即可，有没有必要重复规定，只需要对逾越家是代理权的行为性质与后果，课以相应的法律责任即可。比如重大借贷没有经过夫妻共同决定，则有不能证明用于家事需要的，则由其本人承担后果。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页