“案分子理论”是应用法学的元理论（代前言）/王礼仁(4)
（二）“24条”遭遇前所未有的理论质疑和社会各阶层反对
1.解释二》第24条出台后，不是学者和法官对《解释二》第24条提出质疑
2.“24条”受到社会普遍反对
3.“24条”适用效果引起了全国妇联和地方各级妇联的广泛关注和异议
4. 全国人大代表和政协委员对24条提出异议和议案
（三）各省市高级法院对“24条”“原则上适用”，但又“修改24条原则”的立场
（四）部分学者和法官认为“24条”正确性解读是“挂24条卖其它法律”的矛盾性解释
（五）最高法院纠正直接适用“24条”错误所采取的措施
二、“24条”补充规定的内容与问题梳理
1.《补充规定》和《通知》的主要内容
2.《补充规定》和《通知》的积极作用
3.《补充规定》和《通知》的缺陷与不足
三、影响废止“24条”的主要理论观点之澄清
1.“内外有别论”与“共同财产决定论”之澄清
2.“有利于保护债权人”之澄清
四“事实废止”与“法律废止”之选择
第四节 《2018年解释》关于共同债务规定的理解与适用
一、《2018年解释》关于夫妻债务规定的主要内容
1.第1条是关于夫妻合意债务的规定
2.第2条是关于一方日常家事代理所负债务的处理
3.第3条是超越日常家事代理权所产生的债务处理
4.第4条是关于本解释的生效时间和效力
二、《2018年解释》关于夫妻债务规定的主要特点
三、《2018年解释》关于夫妻共同债务的规定并非“共债共签”原则
四、《2018年解释》关于夫妻债务规定存在的问题
（一）《2018年解释》主要问题梳理
1. 《2018年解释》理论基础错误
2. 《2018年解释》没有科学划分日常家事代理中共同债务与个人债务的界限
3. 《2018年解释》没有确立保护善意债权人的原则
4. 《2018年解释》条文结构和文字表述有待进一步修改
（二）《2018年解释》关于日常小额债务仍然沿袭了“24条”的逻辑思维和推定规则
1. 解释第2条的理论基础和适用条件与日常家事借贷的本质相矛盾
2. 推定规则无法排除日常借贷中的家事借贷与非家事借贷
3. 举证责任分配不合理
4. 推定规则与大额借贷共同债务的基本标准不协调
5. 推定规则无法区分夫妻内部责任与外部责任
6. 小额借贷推定规则可能成为大额借贷的“漏斗”
五、《2018年解释》与“24条”关系
（一）《2018年解释》废除了“24条” 的什么内容
总共16页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页