对完善我国现行民事再审立案的若干建议/曾建莉

对完善我国现行民事再审立案的若干建议/曾建莉
对完善我国现行民事再审立案的若干建议

作者：江西省吉水县法院曾建莉康小龙

对于当前的民事再审案件制度，法官们认为，再审太多太滥，反复再审不仅给法院的工作造成了沉重的负担，也危及到法院生效裁判的稳定性。而当事人则认为，向法院申请再审的作用不大，申请再审的权利受到了轻视。当事人和法官在感受再审制度时所处的位置不同，得出的结论不同也不足为怪。如果深入分析会发现，造成双方对现行再审制度均有意见的根源却是相同的，即我国民事诉讼法对再审制度的规定欠缺合理性和可操作性。使得现行再审制度日益暴露出的弊端已不能适用当前的新形势和任务，特别是我国已经加入WTO，司法若不能高效、公正、权威地解决纠纷，将会损害我国在世贸组织中的声誉，动摇外商的投资信心。因此，完善我国现行再审制度就具有十分现实和重要的意义。基于上述考虑，笔者想就如何完善我国民事再审案件的立案审查提出如下探讨意见：
一、提起民事再审程序的主体资格
根据我国《民事诉讼法》的相关规定，不仅当事人可以提起再审程序，而且同级法院的审判委员会、上级人民法院、最高人民法院和人民检察院都可以对法院的终审裁判提起审判监督程序。提起再审程序主体的多元化，是导致法院裁决没有司法权威和再审秩序混乱的主要原因。
我国现行的民事诉讼体制形成于计划经济时代，带有很强的职权色彩，随着我国社会主义市场经济体制的建立与完善，国家更加注重对个体权利的尊重，这不但体现在经济领域，而且体现在作为公权力解决民事纠纷的诉讼领域，对市场主体的尊重转化为对诉讼主体的尊重，这些已经在诉讼的规范中有所体现。既然民事诉讼法尊重当事人对一审程序和二审程序的选择权，那么也就应该尊重当事人对再审程序的选择权。这样才能在诉讼中建立起公权力与当事人处分权之间松紧有度的制约机制，才能使民事诉讼在更多地符合当事人愿望的情况下进行。而对当事人这种选择权的尊重也并不会损害国家司法机制和司法的权威性。但对我国现行民事诉讼机制进行考察可以看出：当事人对诉讼程序的选择权仅限于一审程序及二审程序，对再审程序的选择当事人并不具有决定性的作用。在这一方面反倒是法院及检察机关享有相当大的程序决定权，形成了审判监督权与当事人处分权的冲突。故笔者对此提出以下几点建议：（1）明确规定提起再审申请的权利属于当事人，只有当事人具备提起民事再审程序的主体资格。（2）取消最高法院、上级人民法院对于自己无权管辖的民事再审案件主动提起审判监督程序的权利。（3）对我国现行《民事诉讼法》第195条关于人民检察院抗诉的规定作出限制性解释，将人民检察院抗诉的范围严格限制在当事人没有对法院终审判决提出申诉，但人民检察院认为法院终审裁判确有错误，可能造成国家资产流失的范围内，且规定人民检察院在按照审判监督程序提出抗诉时依法享有和承担当事人享有的诉讼权利和义务。

总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页