法学论文/卜越(2)
言论对他人的伤害通常属于精神损害，而是否导致他人的精神损害，则取决于对方的特质和具体情况。A和B接受同样的信息,可能只有A受到伤害。就是说，言论是否构成对他人的伤害需要具体情况具体分析，很多情况下，是别人告诉了我们才知道。
你或者反驳说，我在我的地盘上说话和你相干？这要具体情况具体分析。你在你的家里无论怎样说都可以，但你在大庭广众之下就不可以；你在你的日记里无论怎样写都可以，若要出版和发表就不可以。只要有受众，你的言论就要守规矩。要考虑到你的受众，不能损害受众的权利。作为一个文明社会的人，即便法律没有明确的限制，我们在行为的时候，也要自觉地把握一下自由的边界，尽量不使自己的行为造成他人的权利损害。
那么，依据本国法律自由地言论是否就没有问题了呢？也不是。你的言论的内容与方式不违反本国法律，表明它没有造成你所在国家的法律所保护的人的法律认可的伤害。问题就在这里：生活在别的国家的人通常并不受本国法律的保护，故伤害别的国家的人并不在本国法律考量的范围之内。如此，才有近代西方殖民历史上人的两面性，在本国是法律范围内的自由，但在国外却是无限的自由——任意地掠夺和屠杀。现在新媒体的受众已经扩大到全球范围。人们很多行为的影响力已超越国界，然而却没有适用于全世界的法律。对此，解决的办法是，根据世界各国基本相同的法律适用规则，在没有具体可适用的法律规范的情况下，适用一般法律原则。就是说，在当今文明和法治社会，跨国的行为应当适用各国都认可的一般的法律原则。
回到本文开始的话题。对于中国球迷而言，莫雷属于公众人物，其言行会影响到中国球迷。固然，莫雷有思想和信仰的自由，他可以对一些事情有自己的观点，但作为公众人物，说话就应当有所顾忌。莫雷知道自己的的言论已经伤害到了中国球迷，但还是坚持其言论自由，这显然是无视自由的边界，或者没有把中国受众作为和自己一样的人公平对待。NBA总裁亚当·萧华的逻辑是，即便伤害了他人，也要维护我们的自由。这是何等的霸道和不讲理！
回想当年法国《查理周刊》针对伊斯兰教的讽刺漫画事件：《查理周刊》不顾广大穆斯林信众的反对，多次执意刊登影射伊斯兰教先知穆罕默德的讽刺漫画，最后导致伊斯兰激进组织的血腥报复。我并非将这两个事件相提并论，更不是赞同激进组织的恐怖行为。那是一个极端的案例。但即便对如此极端的情况，西方人仍然坚持他们的言论自由。当年，法国总理让—马克·埃罗曾说：“我们是在一个言论自由得到保障的国家，其中包括漫画的言论自由。如果有人感到他们的信仰受到了侵害，认为有超越法律界限的行为，可以诉诸法院裁决。”穆斯林信徒根据他的话，能相信诉诸法院可以解决问题吗？如果一个人无故殴打了他人，我们不去谴责行凶者，反而说“每个人都有行为自由，如果你认为你受到了伤害，可以到法院起诉。”这是一个具有良知的人应当说的话吗？
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页