夫妻债务中债权人“该不该举证，能不能举证，怎样举证”问题/王礼仁

夫妻债务中债权人“该不该举证，能不能举证，怎样举证”问题/王礼仁
夫妻债务中债权人“该不该举证，能不能举证，怎样举证”问题
王礼仁
据说，在目前民法典草案讨论过程中，夫妻债务的立法仍然是一个争议较大的问题，其中则涉及到债权人“该不该举证，能不能举证”等问题。
我深知债权人举证责任是立法和司法争议中的重点和难点。所以，我在《夫妻债务的司法认定与立法完善》一书中，将其作为重点研究对象，系统回答了债权人“该不该举证，能不能举证，怎样举证（举什么证）”问题，应该是有说服力的。
根据民事诉讼及其证据规则的一般原理，“无证无诉”，即没有证据则不应诉讼，否则，将承担败诉结果。“谁诉谁证”，即谁提起诉讼主张，谁就得举证。这对夫妻债务中债权人并无例外。
笔者将夫妻债务中的债权人分为三种类型：即虚假债权人、恶意债权人、善意债权人。在三种债权人中只有善意债权人是合法债权人，受法律保护。那么，债权人在主张一方举债属于夫妻共同债务，首先需要证明自己是合法债权人，即要证明一方借贷用于家事需要或有理由信赖用于家事需要。否则，则缺乏主张夫妻共同债务的合法基础，理应承担败诉结果。
对于夫妻债务中的债权人举证责任，理论上存在诸多误区。比如普遍认为，一方举债是否用于家事需要，债权人无法知道，没有举证能力，只有举债人配偶最清楚，举债人配偶有举证能力，应当由举债人配偶没有用于需要的举证责任。这种观点，不仅违反了“证有不证无”的基本证明法则，而且也违反一方举债的基本特征，存在严重误区。所谓举债人配偶最清楚借款用途，只能针对用于家事需要的借贷而言，必须以用于家事需要为前提。但夫妻一方借贷，事实上并非都用于家事需要。因而，这种观点的逻辑前提存在问题，自然不可能得出正确结论。如债权人在赌场将资金借给夫妻一方，举债人配偶如果不事前安装监控设施怎么会知道？怎么能证明？相反，借贷交易双方当事人才真正清楚，真正有证明能力。因而，所谓举债人配偶有证明能力，实际上是一个错误命题。
债权人“该不该举证，能不能举证，怎样举证”所涉及的理论与实践问题极其复杂，我的著作对该问题的论述有三万多字。限于篇幅，难以在这里作全面系统介绍，下面我将《夫妻债务的司法认定与立法完善》（2019年5月人民法院出版社出版）第七章（夫妻债务的举证责任）中，关于债权人举证责任的主要内容和观点摘录如下供参考，有兴趣者，可查阅原著。

第一节现行法律及司法解释关于举证责任规定
一、现行法律及司法解释规定

总共3页 1 [2] [3]
下一页