论法学理论问题及刑法学的重构/肖佑良(4)
法条是主客观统一的动态的行为实体，四要件排序必须把主观方面与客观方面合并，作为第一组，对应的是原则；由于例外情形，必然存在附随因素，四要件要增加排除例外的功能，需要在犯罪客体要件中引入附随因素，附随因素产生正能量，可以抵消危害行为的负能量，犯罪客体演变成为犯罪客体（负能量+正能量）。结果四要件修改后成为：
第一步：客观要件+主观要件（主客观相统一）
第二步：客体要件（负能量+正能量），主体要件（责任能力）
修改后，四要件具备了排除例外的出罪功能。具体操作非常简便：百分之九十以上的案件，没有附随附随因素，只要主客观统一，直接定罪，直接得出结论，第一步判断完成就结束了。只有少量的例外情形，需要进行第二步的判断。凡是例外情形，必然存在附随因素。例如不法侵害，紧急险情，职务行为，安乐死，亲亲相隐，被害人承诺，天津张老太摆摊持有气枪，王立军收购玉米案，为了修路非法制造炸药案等等。这些情形或者案件存在某种附随因素，产生正能量，可以抵消第一步危害行为产生的负能量，抵消后，客体要件便不再具有成立犯罪所要求的社会危害性，从而不成立犯罪。修改后的四要件，不管是普通案件，还是疑难案件，都达到了理论与实践的完美吻合。普通案件，我们的目光往返于规范（实体）与案件事实（实体），只要两者价值相等或者性质相同，也就是主客观统一，规范直接适用于案件事实。普通案件没有附随因素，只考虑第一步就够了。对应现实中案卷阅完，定性随之确定。疑难案件，在第一步判断之后，需要进一步考虑附随因素及责任能力因素，也就是第二步客体要件与主体要件，综合权衡全案情况得出结论。例外情形，具有明显特征，即入罪不符合天理人情，比较容易判断。有原则，就有例外，意味着例外本身就不属于原则适用的范围。显而易见，修改后的四要件体系，借鉴了国外有益经验，完善了例外排除功能，实际就是中华传统法律文化的行为整体判断模式的回归，操作简便，易学易会，免去了德日阶层体系繁琐理论的困扰，具有压倒性的比较优势。
三阶层与二阶层，都是以主客观分离为基石的虚拟理论。行为人实施犯罪行为时，的确存在外部世界和犯罪人的内心世界。问题是，三阶层或者二阶层的主观内心世界，至今仍然是无法取证证明的。就算是被告人老实交侍，也是无法得到其他证据印证的。德日刑法学者失误的地方，他们始终没有搞明白，行为人实施的客观行为本身，包含了行为人内心主观世界的内容。客观行为本身就是主客观相统一的。只需要把客观行为实施过程中的行为细节侦查清楚，判断犯罪成立与否就已经足够了，根本不需要单独考虑犯罪人实施犯罪时的主观内心世界（考虑也不具有现实可能性）。例如，我国学者认为，故意杀人，故意伤害致人死亡，过失致人死亡，这三个罪名必须要借助主观内心世界才能区分。这暴露了我国刑法学者没有实务经验的缺陷。实际上，这三个罪名所对应的客观行为，只要查清楚行为本身的动态过程及其细节，我们确定无疑地会依据客观行为准确判断出行为人是故意杀人，是故意伤害致人死亡，还是过失致人死亡。可见，西方刑法理论的支柱之一有责性，纯属画蛇添足。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页