论法学理论问题及刑法学的重构/肖佑良(5)
阶层体系沦为虚拟理论，学派学说众多，看上去枝繁叶茂，根深蒂固，书本越来越厚，其实都是唬人的纸老虎。原因就在于虚拟理论，都是以偏概全的，仅在片面的范围内有一定道理。这就是德日刑法理论学派之争的实质。问题就在于，虚拟理论是无法检验的，谁也说服不了谁，多种虚拟理论共存是必然的。用盲人摸象来形容德日刑法理论学派之争，是非常恰如其分的。糟糕的是，这些虚拟理论耗费研习者大量的时间精力，使大家在错误的轨道上反复绕弯子，严重束缚了刑法研习者法律适用水平的提升。
三段论的实质是价值衡量。大前提（规范）本身是实体，小前提案件事实本身也是实体，大小前提比较，两者价值相等或者性质相同，结论就是规范适用于案件事实。所谓的目光在规范与案件事实之间不断往返，其实就是价值衡量。需要强调的是，目光往返，必定是在两个实体之间往返。否则，目光往返无法实现。三阶层或者二阶层都是主客观分离的，客观上做不到或者无法实现目光往返。仅此而言，可以证明我国鼓吹三阶层或者二阶层的刑法学者，学术立场自相矛盾，一方面认可目光往返，另一方面承认法条需要解释（虚拟化）。
成文法与判例法。法条回归实体后，成文法与判例法，只是表现形式不同，其实是同一事物，彼此可以替代，而且犯罪论体系也一样。上述修改后的四要件，与英美法系的双层次体系几乎一模一样。同样，德日流行的三阶层体系修改后，同样与英美法系的双层次结构雷同。它们都是“有原则，就有例外”的架构。笔者预言，未来全球法律体系都将在此基础上走向一体化，简便化。
关于因果关系。因果关系也被搞得非常复杂，让人云里雾里的。事实上，刑法上的因果关系非常简单，除了极少数情形外，永远是直接因果关系。对客观事实进行描述时，一定是考虑直接因果关系产生法条的。否则，法条不可能撰写出来的。例如，故意伤害致人死亡，特指故意伤害行为本身直接导致被害人死亡结果发生的情形。决不能把被害人因疾病发作直接导致的死亡结果归责于行为人。疾病介入导致的死亡，由于疾病因素是死亡的决定性因素，与故意伤害致人死亡中的决定性因素，是故意伤害行为本身，两者性质完全不同，不具有等价性，不能相提并论。极少数情形存在特殊性，例如，丢失枪支隐瞒不报，危害结果与危害行为成立并列关系。因此，在刑法分则中，直接因果关系是常态。教科书中乱七八糟的因果关系，都是法条虚拟化的产物，故弄玄虚，根本不符合客观实际。
关于共同犯罪。通常情况下，法条源于个人实施危害行为的客观事实发生之后，国家根据客观事实立法。两人以上的共同犯罪，其实是个人犯罪的扩展。两人以上共同实施的危害行为，我们将危害行为整体视为拟制的单个人实施的。如果该拟制的单个人行为成立犯罪，那么两人以上共同实施的共同行为，同样成立犯罪。然后，根据各行为人参与情形的主客观方面，直接认定各行为人相应的罪名。我国刑法中的共同犯罪，实指共同犯罪行为。在修正后的四要件体系中，共同犯罪的应用同样非常简便。我国有德日派刑法学者攻击四要件共同犯罪理论，不能处理共同犯罪的某些特殊情形。例如二十岁的甲为入室盗窃的十五岁的乙望风的情形。应用修正后的四要件共同犯罪理论，解决这种问题易如反掌，十分简便。相反，德日体系中的共同犯罪理论，人为复杂化达到变态的程度。毫无疑问，这也是法条虚拟化造成的后果。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页