论德日刑法教义学伪科学的实质/肖佑良(3)
法律属性。就刑法分则法条而言，法条具有主观与客观相统一、形式与实质相统一、事实与价值相统一，裁判规范与行为规范相统一，再加上原则与例外“相统一”（有原则，必有例外），即五大统一的属性。这是从实践中总结出来的，是经得起检验的。这里的相统一，前四大统一，是指同时存在，一体两面之意，如同硬币的正反两面；特别强调的是，原则与例外“相统一”，是指有原则，必有例外。但是原则与例外，不是一体两面，不是一种行为，而是两种性质相反的行为。为了表述方便，也视为相统一。
有原则，必有例外。西方法学理论，没有认识到“有原则，必有例外”属于法律属性之一，是法律适用的唯一逻辑。这可能是西方法学理论最大的问题。刑法教义学中，为了排除例外，费了九牛二虎之力，建立起庞大的虚拟理论体系，人为地设定了先客观后主观、先形式后实质、先事实后价值的所谓位阶关系或者法律逻辑。其中的，违法性理论和责任理论，将排除例外搞得非常复杂，事倍功半，完全没有必要。因为例外情形入罪，社会公众会洒下同情的泪水，直接排除法律适用，非常简便，事半功倍。有原则，必有例外，是法律世界的普遍现象，无处不在。作为法律逻辑，它是唯一的存在。至于先客观后主观、先形式后实质、先事实后价值的所谓位阶关系或者法律逻辑，不过是虚拟概念产生的幻觉，现实中根本不存在。
事实与价值相统一，打破了事实与价值二元论的常规。刑法教义学中，事实与价值是二元论，事实是事实，价值是价值，互不相干。然而，刑法分则法条（行为）既是事实，又是价值，是事实与价值二元论的例外。形式与实质相统一，法条对应的是客观存在的犯罪行为实体，只要是客观存在的行为实体，形式与实质必然是同时存在的，这是客观事物存在的普通规律。不存在只有形式没有实质的实体对象，或者只有实质没有形式的实体对象。有鉴于此，所谓的形式解释论与实质解释论之争，实乃臆念之争，无谓的口水战。另外，行为规范与裁判规范相统一，简单明了，无须赘言。
法律是实体对象的反映，法律也是实体。既然是实体对象，这就决定了法律适用，根本没有解释的余地。道理很简单，分则法条是行为实体，是对行为实体的准确描述。分则法条自然应视为行为实体看待，有且仅有唯一内涵，描述了一种犯罪行为。分则法条改动任何一个字，一个词，或者一个句子，也就是法律解释。问题是，任何改动之后，刑法分则条文就不是法条原来描述的行为实体，而是新的行为实体，或者什么也不是了。可见，罪刑法定原则，从根本上排除了法律解释的可能性。事实上，法律不能解释，早有预兆，那就是扩大解释与类推解释两者之间，法学家始终找不到界限。没有界限，就确定了扩大解释跟类推解释性质相同，扩大解释就是类推解释。类推解释违反罪刑法定原则，扩大解释也违反罪刑法定原则。因此，刑法教义学的核心要义——法律解释，实际上是个彻头彻尾的伪命题。与之相关的三段论，同样是伪命题。大前提是实体，小前提也是实体，两者直接衡量比较，若性质相同，大前提适用于小前提就是结论，根本不存在所谓的演绎推理、形式逻辑之说。
总共10页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页