论德日刑法教义学伪科学的实质/肖佑良(7)
第一步：本体要件（犯罪行为，犯罪意图）
第二步：责任充足要件（合法辩护理由）
其中，本体要件代表原则，责任充足要件代表例外。英美双层次体系存在的主要问题有两个：一是犯行与犯意只是强调两者同时存在，犯行与犯意没有实现一体化，不是一体两面；二是加重了被告方的举证责任，明显不公平。由于有原则，就有例外，例外是客观存在的现象，排除例外情形入罪是公诉方应有的职责。然而，第一步公诉方假如把例外当作原则，把无罪当作有罪，出现错误，在第二步中，被告方需要承担合法辩护理由的举证责任，也就是例外的举证责任，以纠正公诉方的错误，就加重了被告方的负担，明显不公平。
三阶层体系。三阶层是德日两国的通说，构成要件该当性——违法性——有责性。三阶层的起源，是基于违法和责任两大支柱，人为设计出来的犯罪认定思维模式。德日两国刑法分则明文规定了罪与刑，构成要件与刑罚是直接关联在一起的。然而，在三阶层体系中，即使该当性要件符合了，还不能直接成立犯罪进行处罚，还必须满足违法且有责两个要件。这不仅与两国刑法罪与刑直接关联的明文规定不相符合，而且在认定犯罪中，罪刑法定原则即使符合了，也不能单独算数，还有违法性理论和责任理论，都有决定权。因此，罪刑法定原则被理论阉割了，偏离了初衷。
更糟糕的是，贝林在设计三阶层体系时出现严重失误，无意中隐藏了无法克服的矛盾，留下了致命缺陷。那就是构成要件被贝林设定为犯罪类型的指导形象或者犯罪轮廓。它是纯形式的，事实的，中性的，与价值无涉的东西。然而，一方面，纯形式的东西，绝不可能存在。另一方面，构成要件本身是现实中犯罪行为（实体）的反映。关键是，构成要件该当性，绝对不可能既符合原则的形式（事实），同时又符合例外的形式（事实）。因为原则与例外是性质不同的行为。例如故意杀人，正当防卫杀人，对应了原则与例外，它们从形式到实质，都是不具有可比性的。这一点极为重要。认为原则符合构成要件该当性，例外也符合构成要件该当性，根本不可能实现。因为当你把故意杀人（违法犯罪）与正当防卫杀人（合法行为）两种杀人行为包容在同一个概念中时，原来的形式意义会消失得无影无踪，绝不可能还有形式意义可言。显然，贝林是把正当防卫杀人的“形式”也塞进故意杀人的“形式”中去了，并且保留了故意杀人构成要件的形式地位。再例如，好与坏，爱和恨，笑和哭等等，当你想要把矛盾的双方归纳到同一概念中时，必然会牺牲形式（事实）的明确性和具体性，才有可能达到目的。因此，贝林企图不牺牲犯罪类型的形式（事实）的明确性，既保留他心目中犯罪的轮郭或者指导形象，又让犯罪的轮廓或者指导形象包容他心目中的例外情形，这是无法完成的任务，真相是贝林发生了错觉，留下了刑法教义学理论大厦轰然倒塌的命门。除了责任能力欠缺情形外，所谓的违法性排除例外，所谓的有责性排除例外，都是先制造错误后，再来纠正错误，多此一举。因此，三阶层体系逻辑上根本不可能成立，而且是无法补救的。
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] 上一页 下一页