论德日刑法教义学伪科学的实质/肖佑良(9)
第一步：客观方面+主观方面（强调主客观统一，行为实体）
第二步：犯罪客体（危害行为自身的负能量+危害行为保护法益的正能量）；责任能力（责任能力欠缺）
其中，危害行为自身的负能量，就是第一步主客观统一的危害行为本身。危害行为保护法益产生的正能量，是指例外情形发生时，存在某种附随因素，例如不法侵害、紧急险情等，为保护法益被迫实施危害行为时产生的正能量。如果危害行为的负能量，被保护法益产生的正能量全部抵消或者大部分抵消，就属于情节显著轻微危害不大的情形，行为人往往容易获得社会公众的广泛同情，应当适用刑法总则第十三条但书之规定，不认为是犯罪。当然，责任能力欠缺的情形，不适用但书规定，应适用刑法第十七条第四款或者第十八条第一款。在四要件体系中，期待可能性同样不具有独立性，属于犯罪阻却事由发生时行为人主观方面内容。
认可五大统一，三大犯罪论体系稍加调整，犯罪论体系全球大统一，指日可待。三大犯罪论体系，形式上都是二步，遵循原则——例外的架构。其中，第一步代表原则，也就是犯罪成立规格，第二步代表例外，也就是法律适用的禁区，法律不是放之四海而皆准的。例外情形，是通过附随因素或者责任能力的考察，阻却犯罪成立的。其中，对于责任能力欠缺的情形，第一步单独成立不法侵害，可以实施正当防卫，第二步阻却犯罪成立，不负刑事责任；对于存在附随因素的犯罪阻却事由，如果第二步阻却了犯罪成立，那么第一步同样不成立。可见，所有的犯罪论体系，主要是为了初学者量身定作的。对于经验丰富的司法人员，他们根本就不需要犯罪论体系，要么一眼看穿后（普通案件），要么目光不断往返比较权衡后（疑难案件），就直接定性了，达到案卷阅完，定性随之确定的境界。这是实务部门办案时经常发生的场景。初学者经验不足，看问题容易片面，第一步判断原则时，如果遇到犯罪阻却事由时，容易产生误判而入罪，此时就有必要通过第二步再来纠正第一步的判断错误。由此可见，霍姆斯的名言——法律的生命不在于逻辑，而在于经验——是能够得到三大犯罪论体系的实务操作强有力证明的。相反，我国学者的“法律的生命不仅在于逻辑，而且在于生活”所谓名言，其中的逻辑，是学者自己痴迷刑法教义学产生的幻觉，实际并不存在。
刑法教义学是伪科学，让法学院和学子们情何以堪。法律是实践科学，没有实践，就没有法律科学可言。在刑法教义学领域中，没有实务经验，却付出毕生精力，纸上谈兵研究刑法教义学的国内外学者，为数不少。尽管发表了无数的论文和出版了无数的书籍，结果全部沦为学术垃圾，变成废纸堆，教训之深刻，发人深省。令人欣喜的是，今后研习刑法学的学子们有福了，学习难度直线下降，刑法理论主要就是五大统一，所有的学派之争，不堪其扰的种种学说，都将消失得无影无踪，今后学习的主要内容就是通过活生生的案例理解法条中的行为实体。
总共10页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9
[10] 上一页 下一页