最高法及13家高院司法实践解析：主债务人破产后，主债权停止计息的效力是否及于保证人？/陈召利(7)
河北省高级人民法院认为，衡水巴迈隆公司、河北巴迈隆公司、王爱彬、刘士锋对于20150050号《流动资金贷款合同》项下借款2018年2月6日之后的利息，因河北省馆陶县人民法院已受理借款人昊阳化工公司破产清算案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，借款利息应自2018年2月6日停止计息。因此，对上诉人光大银行石家庄分行请求四保证人在20150050号《流动资金贷款合同》项下，支付自2018年2月7日起至实际清偿完毕之日止的利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
7. 陈桂芝与吉林麦达斯铝业有限公司、麦达斯控股有限公司、吉林麦达斯轻合金有限公司、李徽民间借贷纠纷案（吉林省高级人民法院（2019）吉民终207号民事判决书，2019年5月13日）
吉林省高级人民法院认为，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时停止计息。”根据前述规定，债权人对债务人的债权，自人民法院受理破产申请时停止计息。保证合同系从合同，保证人是在债务人不能履行债务时，按照约定替代债务人履行债务，非保证人自己的债务，因此保证责任具有从属性。在主债务因破产程序已经停止计息的情况下，保证人承担的债务范围当然不能超过主债务范围，主债务的利息在破产受理后已经明确不再清偿，已不属于全部债务的范围，作为从债务的保证责任的利息也应当消灭，故保证人对债务人破产受理后停止计算的利息不应承担保证责任。
三、结语
关于主债务人破产后，主债权停止计息的效力是否及于保证人的问题，从最高人民法院和各地高级人民法院的司法实践可知，“同案不同判”现象比较严重，有损司法权威，亟待统一裁判思路。
笔者认为，支持 “主债权停止计息的效力不及于保证人” 观点的理由较为充分，且被越来越多的高级人民法院所明文规定，最高人民法院在（2018）最高法民申6063号民事裁定对相关理由所作的详细阐述颇具参考意义。支持 “主债权停止计息的效力及于保证人”观点的唯一理由为“保证责任具有从属性”，但是这种论断过于武断，保证债务的从属性并非绝对不可突破，独立担保就是一大例证。
【作者简介】
陈召利，东南大学法学硕士，二级律师，江苏云崖律师事务所合伙人，2017年、2018年均被无锡市律师协会评为无锡市优秀专业律师（公司法类），2017年被江苏省律师协会授予江苏省优秀青年律师，被无锡市司法局、共青团无锡市委员会、无锡市律师协会授予无锡市“十佳”青年律师荣誉称号；入选江苏省律师协会PPP律师人才库（2018）和江苏省财政厅PPP专家库（2019）。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] 上一页 下一页