论当代中国司法的精度、力度和信度/fazhi1234(2)
第二章 中国司法的精度
第三章 中国司法的力度
第四章 中国司法的信度
第五章 结语
第一章 引言
自1999年，依法治国入宪，我们决心要建立一个法治国家起，目前正在进行第四轮司法改革。《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014--2018）》是此轮司法改革的纲领性文件。
此轮司法改革至今已经两年有余，纲要所规划的诸多改革事项正提上改革日程或者已经完成。我们在现实中感受比较强烈的比如上海开始试点的员额制、比如法官责任制、人员分类管理、去行政化等等，都不断的撞击我们的思维。时不时的，我们也总是剖析司法的现实，预估改革的走向和态势，评估改革的效果，研究既有的和改革中的各种问题。
对于司法的实际状况或者改革的效果等等，一般来讲，我们有两个了解渠道：一、通过他人的见闻来了解。这里他人的见闻包括新闻媒体网络空间传播的大量信息。这些信息一般来讲均不是我们的自身经历，但是相当一部份也是真实的现实司法。因此，可以供我们有针对性的了解中国司法的一些现状或问题。二、自身的见闻。这里的“自身见闻”特指自身成为角色时的见闻。比如，作为法官对自己审理的案件，对于自身参加评议的案件，对于在案件审理过程中遇到的各种现实状况的见闻，就属于自身见闻。比如案件当事人在自己的某起案件中的见闻就是“自身见闻”。也就是说凡是置身事中，自己作为角色参加的见闻，我称之为“自身见闻”。凡在所见所闻的事件中，自己是局外人的见闻就属于他人见闻。
自身见闻虽然有一定的局限性，不像他人见闻那样可以涉及非常广泛的司法现实，但是自身见闻也有明显的优势：自身见闻对司法现实的感受往往更真切，更细致。因为置身事中对事实的感受或观察往往要比局外人更全面更真实。自身见闻往往能发现“特别的”问题，这些问题在他人见闻里可能闻所未闻。“自身见闻”抛开其一定的局限性，可以成为观察司法现状最真实的素材。
因此，我们应当重视“自身见闻”。研究者应当以一定角色参与进来，去观察和发现司法现实中的问题，这应当成为一种研究方法。比如，研究者自身提起一定的诉讼，从而全面观察和研究中国司法的诉讼实际。这种研究方法之所以重要，应当基于我们对“自身见闻”的重视。我们经常发现隔行如隔山，就是因为我们不是那一行的角色。因此对那一行的实际就浑然不觉。教授不了解法官的实际情况，法官不懂教授的生活，两者就很难就对方的某一实际问题发表真切的意见。这个问题主要是因为研究者大量使用了“他人见闻”。“他人见闻”只有在具备较为严格的条件时，才能达到与“自身见闻”相类或相同的效果。比如在较多的真实的他人见闻的基础上，研究者终于很好的理解了自己不是角色的某个实际。这个时候，他人见闻方能基本取代自身见闻。如果研究者对他人见闻没有理解到像“自身见闻”那么真切的程度，其研究就可能出问题。
总共35页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] 上一页 下一页