论当代中国司法的精度、力度和信度/fazhi1234(26)
1999年9月15日，平山区人民法院审判委员会开会研究此案。
周澄案的审判长首先做了汇报：上次审判委员会研究认为被告人周澄的行为不构成犯罪，但本案又系（被相关部门）关注的案子，上级法院意见判起刑线5年。
平山区法院院长范玉林发言：就判5年。
该院副院长沙兆林说：判5年。同意上级法院的意见。
其他委员一致同意。于是，决定被告人周澄犯挪用公款罪，判处有期徒刑5年。
我注意到这里有一个细节，即：上级法院意见判起刑线5年。这里的“上级法院意见”是怎么来的？是上级法院的某位领导的个人意见还是相关业务庭室的意见，是口头意见还是书面意见？
因未找到该案的更为详细的资料，这一上级法院意见具体是个什么东东，也无从细考了。不过，上级法院意见终归是有的。
我们从该讨论笔录可以看出，分明是“上级法院意见”起了主导作用。因上级法院意见判起刑线5年，所以，最后决定就判5年。
那么，就这一基本情况分析，我们想一下这个问题：一审法院的审判人员有没有“力度”。作为承办法官他自己没有“意见”，他的意见就是上级法院的意见。或者自己虽然有“意见”，但是，主动放弃自己的“意见”，让“上级法院的意见”成为自己的意见，这种司法人员有没有“力度”？既然你是此案的审判长，你们是此案的承办法院的审委会委员，为什么你们的意见就是这么简单的“上级法院的意见”？可见，中国司法很多法官和法院均没有“力度”。
我们再假设一下，如果此案的一审法官和审委会坚持自己的意见，会怎么样呢？会挨批挨斗，丢乌纱帽吗？说不定会。因此，他们首先是欠缺力度，当然造成这种不敢有力度的原因可能恰恰是缺少精度。后面，我还会就此案分析力度与精度之间的内在联系。
我们接着看力度。该案二审期间，1999年11月2日，就周澄的上诉，本溪市中级人民法院展开二审合议庭评议。二审审判长张笑威说：从法理上讲本案我认为被告人周澄不具备挪用公款罪的成立要件，但本案的一审却定了罪。考虑到本案（被相关部门）多方关注与过问，我同意原审的定罪量刑，故驳回上诉，维持原判。
我们再看一下这里好可笑的一句话，即“但本案的一审却定了罪”。二审审判长自己的意见是犯罪不成立，但是，他却话锋一转，指出“一审却定了罪”。那么，一审竟然成为二审定罪的一定根据。可是，先前一审是因为上级法院的意见判的刑，现在二审又以一审的结果为根据继续判刑。这种上下级法院之间互为表里的逻辑，只能说中国司法没有担当，没有力度。
最后，因为相关部门关注与过问，二审也维持原判。这就是中国司法的力度。
总共35页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 26
[27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] 上一页 下一页