略论公司人格否认制度在企业破产程序中之适用/陈召利

略论公司人格否认制度在企业破产程序中之适用/陈召利
略论公司人格否认制度在企业破产程序中之适用
作者：陈召利，江苏云崖律师事务所合伙人，来源：利眼观察

公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。因此，《公司法》第20条第3款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这从法律上确立了公司人格否认制度。2019年11月14日，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第10条至第13条对公司人格否认规则作了细化，明确了《公司法》第20条第3款规定的滥用行为，实践中常见的情形有人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等，并确立了关联公司人格否认规则。但是，在公司破产后，公司人格否认制度能否适用以及如何适用，不无疑问。笔者专门检索我国现行法律规定及相关案例，对企业破产程序中的公司人格否认制度进行初步探讨，以期有所裨益。
《企业破产法》未规定公司人格否认制度在企业破产程序中能否以及如何适用，司法实践中一直在个案中探索，2013年第11期《最高人民法院公报》刊登的一则案例“闽发证券有限责任公司与北京辰达科技投资有限公司、上海元盛投资管理有限公司、上海全盛投资发展有限公司、深圳市天纪和源实业发展有限公司合并破产清算案”，认为“关联公司资产混同、管理混同、经营混同以致无法个别清算的，可将数个关联公司作为一个企业整体合并清算。人民法院对清算工作的职责定位为监督和指导，监督是全面的监督，指导是宏观的指导，不介入具体清算事务以保持中立裁判地位。从破产衍生诉讼中破产企业方实际缺位、管理人与诉讼对方不对称掌握证据和事实的实际情况出发，不简单适用当事人主义审判方式，而是适时适度强化职权主义审判方式的应用。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（法释〔2013〕22号）第二十一条第一款第（三）项规定了“以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由，主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的”情形，第二十三条规定，“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。债权人通过债权人会议或者债权人委员会，要求管理人依法向次债务人、债务人的出资人等追收债务人财产，管理人无正当理由拒绝追收，债权人会议依据企业破产法第二十二条的规定，申请人民法院更换管理人的，人民法院应予支持。管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼，主张次债务人或者债务人的出资人等向债务人清偿或者返还债务人财产，或者依法申请合并破产的，人民法院应予受理。”合并破产的概念在司法解释中被首次提出，但是，如何进行合并破产，不得而知。

总共3页 1 [2] [3]
下一页