由余金平交通肇事抗诉、上诉案引发的思索/张学伟律师

由余金平交通肇事抗诉、上诉案引发的思索/张学伟律师
由余金平交通肇事抗诉、上诉案引发的思索

作者：江苏金华星律师事务所张学伟律师

近日，北京市第一中级人民法院审理的余金平交通肇事抗诉、上诉案，引发法律圈的广泛热议。争议的焦点既有实体问题，亦涉及程序方面，尤其是后者。在阅读几遍本案的一、二审判决书后，下列问题引发了笔者的思考：

一、一审法院法院不采纳公诉机关的缓刑量刑建议是否合法

根据2018年10月26日修正后的刑诉法第二百零一条之规定：“对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：
(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；
(二)被告人违背意愿认罪认罚的；
(三)被告人否认指控的犯罪事实的；
(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；
(五)其他可能影响公正审判的情形。
人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。”
从本条规定的文义上分析，因量刑建议是检察机关基于犯罪嫌疑人认罪认罚，综合全案情况作出的一种具有公信力性质的承诺。审判机关能否采纳以及采纳的程度，事关认罪认罚从宽制度的功能和价值的实现。因此，如无法定特殊情况，法院一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。否则，认罪认罚从宽制度将很难推行下去。然而，检察机关的量刑建议在本质上毕竟为求刑权，定罪量刑权仍为人民法院专属。根据本条第二款，只要人民法院经审理认为量刑建议明显不当，人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院就可以不采纳量刑建议。
故，从二审判决书的描述来看，“本案中，一审法院经审理认为原公诉机关适用缓刑的量刑建议明显不当，并建议调整量刑建议，后在原公诉机关坚持不调整量刑建议的情况下，依法作出本案判决。”那么，一审法院不采纳公诉机关的缓刑量刑建议，而是判处被告人二年实刑，仅从程序而论，是有法律依据的。

二、检察机关的量刑建议应以精准量刑，还是幅度刑为宜

此为从本案引发出的第二个思考。从当事人的角度而言，自然希望在认罪认罚后检察机关能提出精准量刑。如为幅度刑，因其具有结果上的不确定性，无疑会在一定程度上影响当事人认罪认罚的积极性。但从法院的角度来说，如果检察机关均以提出精准量刑为主，同时又要求法院一般应当采纳该量刑建议，则是否会因此架空法院的审判权，从而使庭审沦为走过场的形式审？这是法院方不愿看到的结果。故，有观点认为这两份判决的背后，“透露出法院的一种整体性情绪”，也是“认罪认罚从宽制度推行过程中检、法权力角力的一个结果。”

总共21页 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]
下一页