余金平交通肇事案法院的任性/肖佑良

余金平交通肇事案法院的任性/肖佑良
余金平交通肇事案法院的任性

余金平案公开后，引起热议，分析文章层出不穷，众说纷纭。有屁股决定脑袋的，强调法院的独立行使审判权，以审判为中心；有鼓吹二审裁判文书释法说理“伟大判决”的；有理性思考“上诉不加刑”、“抗重不加刑”的。这些从法理角度进行的分析，都是不得要领的。余金平案裁判说理的部分，篇幅比较长，貌似给人充分说理的假象。其实，法院利用了自己的审判权和终审权，根本不给控辩双方反驳的机会，自说自话，装腔作势，哗众取宠，纯属瞎扯淡。
该案的判决，一审直接违反了‘两高三部’认罪认罚指导意见，违反了办案常规；二审错误更上一层楼，无预警直接否定了一审三方的共识，即被告人具有自首情节，并据此加重了刑罚。法院的任性，该案判决体现得淋漓尽致。
假如该案未经调解直接由检察院起诉到法院，量刑建议是实刑二年，一审法院主持调解达成和解协议，结果判三缓四，检察院基于现一审法院判决的理由抗诉，请问二审法院会改判加刑么？确定不会吧！
像余金平这种交通肇事逃逸案件，实务中时有发生。如果赔偿到位达成和解，基本上都是判了缓刑的。余金平案一审法院不久前就有类似案例判了缓刑，全国各地司法机关几乎都这么操作的。这一次为何就不同了呢？原因就是认罪认罚制度的实行，使得检察机关对认罪认罚案件的量刑取得了一定的话语权，也就是说，认罪认罚案件，检察机关的量刑建议，除非出现原则性错误，法院就应当接受。法院有不少人认为检察机关侵蚀了法院的审判权，非常抵触。检察机关对于认罪认罚案件，通常会与公安机关联手，促成双方达成刑事和解，具体做法跟法院完全是一样的。
就余金平案而言，检察院认定的案件事实，符合实务办案常规，也就是坚持存疑有利于被告人的原则。而两级法院认定的案件事实，违反实务办案常规，存疑作不利于被告人的认定，尤其是二审法院更为典型。
按照‘两高三部’认罪认罚指导意见，一审法院如果拿不出修正量刑建议的充足理由，就应当接受检察机关的量刑建议。然而，一审法院没有充足理由否定了检察机关的量刑意见，直接违反认罪认罚指导意见的规定，二审不仅不纠正一审的错误，相反，还在错误的道路上走得更远，直接否定了自首情节，并加重了刑罚。
余金平案法院透露出来的信息是，以审判为中心，独立行使审判权，量刑是法院自留地，我的地盘我作主。至此，不明真相的人明白了么？余金平案就是神仙打架，小鬼遭殃。该案不仅违反了实务办案常规，而且直接违反了‘两高三部’认罪认罚指导意见的明确规定。法院的这种任性，有人竟然为法院以审判为中心独立行使审判权喝彩叫好，甚至吹嘘余金平案判决伟大，实在是太幼稚了。

总共5页 1 [2] [3] [4] [5]
下一页