论刑法教义学两大支柱论的崩塌/肖佑良(4)
学派之争的实质。许多人对“百花齐放，百家争鸣”有本能的好感。刑法教义学中的学派之争，刑法教义学学者很痴迷，极力鼓吹，许多学生很是欣赏。殊不知，刑法教义学中的学派之争，与盲人摸象一模一样。例如，在犯罪论领域的行为刑法与行为人刑法之争。基于前述的“违法是客观的，责任是主观的”两大支柱论的崩塌，行为刑法与行为人刑法之争根本不可能存在了。行为刑法与行为人刑法之争，前提是两大支柱各自独立，主客观不统一。由于两大支柱是相同的，主客观是统一的。因此，行为刑法与行为人刑法实际是一回事，是自己与自己的影子产生争议，也就是虚拟的争议，纯粹是瞎争议。再例如，在不法论领域的行为无价值论与结果无价值论之争，鉴于法条是行为实体，是形式与实质相统一的，不法的形式是法条，不法的实质也是法条。换言之，罪状本身，正面是形式违法性，背面就是实质违法性（也就是社会危害性，或者法益侵害性）。我国采用质+量的立法模式，这就意味着，行为+结果，就是我国刑法分则罪状的基本结构。这充分证明行为无价值论+结果无价值论，才是我国罪状的实质违法性。因此，在我国刑法语境中，行为无价值论是片面的，结果无价值论也是片面的。它们之间的争议，就是现代版的盲人摸象。再再例如，在刑法解释学领域的形式解释论与实质解释论之争，鉴于法条是行为实体，根本不能，也不需要进行解释的。且行为实体是形式与实质统一的，也就是同时存在的。因此，强调形式的所谓形式解释论，强调实质的所谓实质解释论，都背离了法条是行为实体的实际，它们之间的争议，完全是无谓的口水战，没有任何实际意义。所以，刑法教义学中的学派之争，所有的学派、所有的争议都是虚拟的或者以偏概全的，与“百花齐放，百家争鸣”根本不是一回事。因为“百花齐放、百家争鸣”中的“百花”与“百家”，都是与现实中的客观事物相对应的。
法条的属性。法条具有主客观统一，形式与实质统一，事实与价值统一，原则与例外统一，行为规范与裁判规范统一，也就是五大统一的属性。其中，除原则与例外统一外，其他的四大统一，都是指行为实体的一体两面，都是同时存在。原则与例外统一，特指有原则，必有例外。但是，原则是原则，例外是例外，原则与例外属于性质完全不同的客观事物，都是行为实体。现代刑法教义学尚未把原则与例外相统一的属性纳入刑法理论中，是刑法教义学重大的理论缺陷，也是英美及中俄法系重大的理论缺陷。例外是相对原则而言的，例外情形具有鲜明的特征，那就是行为人实施了例外情形的实行行为，其可罚性或者说社会危害性明显达不到应受惩罚程度，例如洞穴奇案，安乐死案，赵春华非法持有枪支案，玩具枪案等等，都可以直接认定为与法条原则相对应的例外情形，不认为是犯罪。也就是说，利用我国刑法总则第十三条但书，直接不认为是犯罪而出罪，简单明了。例外情形出罪，意味着原则的适用存在禁区，也就是说，法律适用是有边界的，并不是放之四海而皆准的。诚如前述，法条是行为实体。法条具有主客观统一，形式与实质统一，行为规范与裁判规范统一，理解起来就易如反掌。值得一提的是，法条具有事实与价值相统一的属性。因为法条是对现实中的危害行为进行描述得来的，本身描述的是行为实体，是客观事物，当法条被法学家草拟出来后，交由立法者表决通过成为法律，使得纯粹描述行为实体的条文成为了法律，增加了针对不同的行为主体反复适用的属性，也就是价值属性，从而使得法条本身既是事实，又是价值，实现了事实与价值相统一。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页