论刑法教义学两大支柱论的崩塌/肖佑良(5)
例外情形的处理。相对于法条（原则）成立犯罪而言，例外情形就是不成立犯罪的情形。例如，故意杀人，正当防卫杀人，原则故意杀人的形式与实质，与正当防卫杀人这种例外情形的形式与实质，两者完全不能相提并论。因此，原则是原则，例外是例外，两者性质完全不同，原则与例外分开处理符合客观实际，是妥当的。然而，刑法教义学认为，原则的形式，与例外的形式，两者是相同的，而且还是阶层体系成立的最重要的逻辑前提。事实上，这个逻辑前提实际是学者们虚拟的，根本不可能成立。然而，我国有一批跪舔德日刑法理论的学者，盲目信奉三阶层或者二阶层，对阶层体系将违法阻却事由与责任阻却事由，也就是例外情形，纳入体系内处理极为欣赏，并借此批判传统的四要件体系。这些学者自己糊涂也就算了，还害得国内许多人跟着他们糊涂，误入歧途。
刑法教义学让人越学越傻。刑法教义学理论大厦的基础是“违法是客观的，责任是主观的”两大支柱，两大支柱的独立性是理论大厦的基石。诚如前述，两大支柱实际上是相同的。这就意味着，两大支柱的独立性或者差别，是人为虚拟的，从而决定了刑法教义学建立虚拟的基石上。还有犯罪概念，犯罪是符合构成要件、违法且有责的行为。此处的构成要件，只是犯罪成立条件之一，其中包含了例外，不是犯罪构成。显然，犯罪概念及构成要件论，都把原则与例外两种不同性质的行为混为一谈。因此，刑法教义学的犯罪概念及构成要件论，就与现实中客观事物不能一一对应，沦为虚拟的犯罪概念和虚拟的构成要件，无法通过实践进行检验。
两大支柱论是虚拟的，犯罪概念和构成要件论也是虚拟的，刑法教义学的各种学派和学说，一发不可收拾，形成一个仍然还在迅速膨胀的庞大的虚拟理论体系。虚拟理论容易产生学派之争，自己与自己的影子无休止的战斗，具有自娱自乐的属性，刑法教义学学者沉湎其中，无法自拔。虚拟理论不能通过实践检验，没有淘汰机制，多种理论学说共存，是必然的结果。因此，刑法教义学沦落为，没有正确与错误之分，只有所谓的合理不合理、适当与不适当之分。法律是实践科学，关系到生命与自由，竟然没有正确与错误，荒谬至极。这充分说明我国德日派刑法学者严重脱离了实际，对司法实务丧失了基本的敏感性。更糟糕的是，在我国德日派刑法学者极力鼓吹之下，刑法教义学这个伪科学的影响越来越大，已经成为我国法律职业资格考试的内容，需要检讨和反省。刑法教义学的论文和书籍多如牛毛，张明楷教授的“皇太后”，陈兴良教授的“降龙十八掌”等书籍，都是毫无实务参考价值的，许多人花了大量时间和精力，越学越迷湖，越学越傻。学傻了之后，想从虚拟理论的迷宫中走出来，就会变得十分困难。刑法教义学，重心放在理论与说理上，而不是放在案件事实上，已经成为研习者提升实务水平的巨大障碍。笔者告诫刑法教义学的研习者，只要误入刑法教义学的歧途，就会受到一系列虚拟理论严重拖累，不可能达到实务办案现实需要的高水平，经常出现定性错误，是无法避免的。无论进入实务界时间多长，刑法教义学刑习者都无法突破实务办案二流水平的天花板。在五大统一面前，刑法教义学就是个书呆子气十足的蠢货。刑法教义学培养出来的，无论人数多少，都是没有战斗力的虾兵蟹将，五大统一可以任意蹂躏他们。五大统一，解决刑法疑难问题，关注事实不谈理论，直接从事实到法条，定罪量刑问题直接在事实与证据层面解决，直截了当，等同于走了直达的高速公路；而刑法教义学则不同，解决刑法疑难问题，中间必谈理论，从事实到理论，再从理论到法条，相当于不走直线（高速公路）走曲线（国道），绕了个大弯，而且在绕大弯过程中，还有许多理论学说的岔路极易让人误入歧途，想不犯错误很难的。这就决定了刑法教义学研习者只能达到二流水平，永远不可能成为实务办案的一流高手。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页