专家法律意见书之法律思辨/孔庆余(7)
然而在我国，由于诉讼构造的非均衡状态，造就了在公诉案件中，控辩双方的法律地位实际上处于严重的非均衡状态，表现为“一边倒”的倾向，法院或法官难以独立地、超然地作出裁判而是较多地倾向于公诉方的意见，而对辩护方的意见缺少应有的注意。由于辩护方拥有的信息量及调查取证手段的严重不对称，预测到对自己的不利后果，于是其战略行为发生改变，转而引入诉讼程序之外的第三方力量如法学专家、学者等强化本方论点，力求改变这种非均衡状态，以实现本方利益最大化。
在律师出具经过一些学术权威论证的专家意见书之后，不仅对法官甚至对公诉人都会产生某种微妙的心理影响：法官在作出裁判时会更加谨慎；公诉人也会面临较大的压力，甚至动摇其自信心，在制作公诉词时不得不多费思量。
这样，法官的立场就会出现某种微妙的变化：既要充分考虑公诉方的意见，也不能不注意吸收专家意见书中的合理成分，否则，裁判结果与专家意见书反差太大，既可能承担法律责任，也容易招致社会舆论的批评。〔2〕较为可能的、稳妥的办法是：有限吸纳控、辩双方的意见，“各打五十大板”。当然，在事实清楚、证据确凿的情况下，这种结果不会出现。由此可见，在我国司法不独立、司法的软、硬环境有待改善的现状下，专家意见书能从某种程度上改变控辩双方力量的失衡状态，从而使司法独立和司法公正曲折地、艰难地得以实现。
四、专家意见书之功能
通过以上多视角分析，我们不难得出结论，专家意见书具有以下功能：
1、客观上弥补辩护能力之不足，延展、强化辩护职能。
如前分析，我国的刑事诉讼构造仍然属于职权主义模式甚至是超职权主义模式，辩护职能天然弱小，导致实践中律师的辩护意见往往得不到应有的采纳，专家意见书的出现在客观上能从某种程度上缓解这一状况，使被告人及其律师的意见得到应有的关注，彰显辩护职能。
2、为法官审判提供参考意见，促进司法公正。
应当承认，在我国法官法律专业素质和司法职业道德整体上不高、在离实现司法公正应有的水准差距甚远的情况下，专家意见书有助于法官公正审理案件，使判决结果更为合理。在司法腐败现实存在的情况下，专家意见书可以在一定程度上对抗司法腐败。当一个腐败的法官试图违背事实和法律作枉法裁判时，如果绝对地无视专家意见的存在，其裁判结论和专家意见完全背道而驰，其腐败行为被发现的概率就会增大，其恣意裁判的行为就会有些收敛。
3、慰藉当事人的心理，排解、释放其心中对司法的不信任感。
应当看到，在司法的社会公信力不高的情况下，专家意见书还是存在现实需求与广阔的社会效应的。在当前司法运行的环境欠佳的客观情况下，在我国处于社会转型时期存在立法的滞后性、司法解释多且存在前后不一致以及法律适用的复杂性、不确定性的情况下，当事人或律师转而求助于法律专家、学者，从某种意义上说，这也是他们的一种心灵寄托，渴望通过这种方式扭转不利的诉讼局面，使其对司法的不信任、不满通过专家论证得以排解与渲泄，防止造成当事人与政府之间的极端对立。这也凸显法学的兴起、繁荣，而法学的繁荣恰恰是社会文明、繁荣的重要标志之一。
总共12页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页