论“假冒他人署名”的定性及法律保护/蔡业冰(5)
笔者认为，我国《著作权法》关于“制作、出售假冒他人署名的作品”的行为应包括作者已经完成创作的作品和作者未曾创作过的作品。本案中假冒他人姓名的行为，由于对象是美术作品，基于知识产权的属性，对其署名权的保护事实上涉及到对作者的姓名权和名誉权的内容，这也是为什么在对其定性上存在分歧的原因之一。一部“伪作”牵涉到对“真作”署名的利用，会挤占“真作”享有的权利空间，不在乎“真作”存在与否，无形中都会造成一种真与伪的对比，同时也会对名作者以后的创作空间和自由带来一定的限制，对于未曾涉“伪”的作者尤其是“名人”本身，其社会声誉在一定程度上会受到影响，不仅对其名誉权造成侵犯，而且在一定程度上也误导了消费者，构成不正当竞争行为。
(四)依法律保护论优劣
此外，“冒用”姓名又会与法律赋予每个公民的姓名权造成部分调整范围的重叠，造成法学理论中所称的法条竟合现象。但姓名权由于是在一般民法规定中作为调整平等主体间关系的最基本准则，涉及面广，相应地因面散保护力度就弱了很多。而知识产权法对于人身属性权利的保护是在民法基本原理上针对专门领域设计的，集中了保护和打击的力度。在司法 实践中由于著作权与其他民事权利有许多相似之处，因此，著作权关系总是置于民法范围内加以调整。但是，由于著作权的特殊性质(人格属性等)，权利客体(作品)的非财产性以及一系列调整著作权的法律规范自成一体的特点，决定了只用普通法(民法)予以保护是不充分的，故必须通过专门的法律——《著作权法》来为权利人提供特别的保护。因此根据特别法优于普通法的法律适用原则，对本案两被告定为侵害著作权从理论上和操作上都能兼顾。
四、结语
本案于1996年结案，所适用的是未经修改的著作权法，其所涉及的客体——美术作品在法律关系上有较明晰的条文可查，最终以被告侵犯原告著作权判令其承担侵权责任依法有据，但修改后的著作权法却没有对作品的内涵作进一步的细化。所以在涉及到其他一些智力创造成果出现类似的情况时是否可以“一刀切”，这就存在着一个法律适用的“灰色地带”问题。因此，笔者建议应在更广阔的法律空间内用更明确的条文对此类行为予以规范，这也是知识产权法适应社会经济生活发展的需要。
【参考文献】
1、陶希晋总编 刘春茂主编 《中国民法法 知识产权》 中国人民公安大学出版社
2、陈旭主编 《知识产权案例精选》1999年第一版 法律出版社
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页