缺席审判中的证据认定应该慎重/骆玉生(2)
二、司法解释中关于认证的规定
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《规定》”）第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。”第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。”第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”
首先，证据规则中没有“因被告未到庭，放弃质证权利，法院对原告提供的证据应予以认定”的类似规定。因此，对于被告不到庭，而一律认定原告证据的做法，缺少法律上的依据。
其次，案件开庭过程中，原告在法庭上出示了证据。但由于被告未到庭，无法对原告的举证发表质证意见，造成原告证据未经质证，责任在于被告。从程序上说，即使被告未到庭，也应该视为被告对原告的举证进行了质证。如果不是这样理解，按照《规定》第四十七条，原告所举证据就不能被认定。至于被告的质证意见到底是什么内容则不清楚。按照常理，被告的质证意见不外乎两种。一是认可原告的证据；二是对原告的证据持有异议，认为该证据不具有证明效力。法官认证时，该如何看待被告的质证意思。是视为被告认可原告的证据呢？还是视为被告对原告的证据持有异议呢？该司法解释中没有明确规定。这就需要法官审慎地认证。
被告经法院传票（公告）传唤后拒不到庭，是放弃了他的诉讼权利。具体到质证阶段，即放弃了质证权利。放弃了质证权利是否就等于认可原告的证据呢？答案是否定的。即这二者不能等同。如果这二者能等同的话，那还要法官认证干什么？实际上，如前所述，被告没有发表质证意见，是被告的质证意见处于模棱两可的不确定状态，要“法官看着办”。我们知道，在对席判决中，原、被告双方所举证据都有对方的质证意见，可供法官认证时参考。法官认证时是对双方的质证意见“去伪存真”，按照证据规则进行筛选、甄别，从而加以认定。而在缺席判决中，缺少对方的质证意见，这无疑加重了法官的认证责任。法官对一方的举证更应加以严格审查。
三、缺席认证中应注意的事项
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页