刑罚的目的/楼杰科(译)(10)
一些报复主义者和多数功利主义者，可能认为虽然父母没有积极地实施犯罪行为，但未能恰当的监护可能具有道德上的责任。如果法律仅适用于（就像侵权责任）知道他们的子女已经实施，或者可能实施犯罪行为的父母，那么这种解释就特别令人信服。如果疏忽大意确实是刑事责任的基础（见下文第4章），那么疏忽就可能是罪过。
2、报复主义者反对这样的规定，因为所建议的刑罚，依据定义，超过了犯罪所要求的。威慑论者可能认为这样的法律是合理的，因为刑罚的强制性可以阻止重罪犯实施，哪怕是“较轻”之罪。（当然，由于“较重”之罪会有较重的刑罚，威慑论者的疑问是终身监禁是否足以是“边际威慑”。）当然，对该法规的主要解释是剥夺犯罪能力者：监禁所有的罪犯确保他们不再对社会犯罪。但是，这导致了若干经验问题：（1）我们“过度剥夺犯罪能力”，这个意思是不是所有的三次重罪犯都会继续实施犯罪吗？；（2）我们可以精确地预见到那些会第4次犯罪的人吗？专家不认为可以精确预见，虽然一般认为随着先前犯重罪的次数的增加，精确度也随之增加。此外，还有终身监禁的经济代价是否超过了减低社区犯罪的希望。这是规范主义的，而不是经验主义的，问题。
3、没有一种刑事责任理论支持这种方式的监禁。没有威慑效果，因为，假定，被告的行为是非意识因素造成的（他的基因）。同样地，除非治疗是有效的，否则监禁就没有矫正的支持。而且报复主义者坚决否定孩子为他的遗传天性承担责任的观点。只有剥夺犯罪能力论者支持这种建议。但是，这种监禁，如果完全允许的话，当然在性质上不一定是“刑事的”。孩子可能是危险的，但因为她还没有做什么来表明这一点，所以无民事行为能力无碍于社会。当然，因为“刑事”监禁要求更多的程序保障，因此有更多的机会不拘押孩子，这变的让人难以承担，因此是反功利主义的。还有另一个决定性观点反对这种计划，因为预见到将来的行为，即使高度精确，也不会完全确定。在一个崇尚自由的国度里，我们不得不冒险，而不是在孩子伤害他人之前就监禁她。但是，这些观点一般是这种建议的道德诉求（并且可能合宪），而一般与刑法无关。
4、入室盗窃者怎么有性动机？入室盗窃的定义是“以实施重罪为目的破门进入（一个地方）”。在一个依该规定判决的案件中，法院认定被告口袋里有避孕套足可以认定其破门本质上有性动机。这就是State v. Christie，506N.W.2d253（Minn.1993）。这里的问题是为什么性动机可以证明是平常四倍的量刑是正当的呢。再则，剥夺犯罪能力论者会认为有性动机的罪犯比其他罪犯更少可威慑，因此更需要长期监禁。矫正论者可能同样。报复主义者会认为量刑对实际造成的危害是不相称的，因为立法机关的决定是5年，而不是20年，这对无性动机的入室盗窃犯是恰当的，并且被告的动机无关紧要。
总共11页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] 上一页 下一页