刑罚的目的/楼杰科(译)(5)
每个模式都导致了刑事司法体制的其他变化。矫正论（与剥夺犯罪能力论一样）要求对每个罪犯依据“症状”判不定期刑，以及对不同人进行不同的治疗。同样地，法官要求有“判决前的报告书”，告诉他们被告的社会背景，需要矫正的可能性，以及矫正多长时间。事实上所有州采取了不定期刑。
对矫正论的批评者一般认为没有证据表明刑罚期间的“治疗”是有效的。也没有资料显示在监狱内受到治疗的人较小可能再犯罪。这种怀疑受到20世纪70年代中期的一篇划时代的文章的强有力支持，该文在评论有关该课题的数卷研究后，被人解释为得出了矫正“毫无效果”的结论。事实上，这不是该文的结论，就如作者此后承认的，但是那时，已经太晚了。“毫无效果”的结论已被全国的立法机关普遍接受。
经验主义的批评
每个功利主义的理论都声称通过威慑，剥夺犯罪能力，或者矫正来降低犯罪率。如上引用的矫正研究，当矫正的效果受到经验研究的质疑时，矫正论的合理性同样受到质疑。这可能是不公平的，因为有许多其他与该理论无关的变化因素影响着犯罪率（包括，例如，报案率）。而且，许多资料可能含有水分。例如，评论剥夺犯罪能力的效果常常依靠监狱同住者关注他们被抓前“实际”所犯罪行数的自我报告。因此有关降低犯罪率的主张使功利主义具有吸引力，同时也使它易受经验主义的责难。（报复主义，下面讨论，不受相同的批评，因为它明确否定任何具有现实效果的主张。）
规范主义的批评
功利主义理论除面临着实践问题外，还有一个单独问题：它公平吗？报复主义者认为功利主义希望把被告当作目的的“工具”而不是公平惩罚。有时人们认为功利主义希望惩罚他们知道是无辜的人，如果他们可以对“目标群体”隐瞒这种行为的话。
杰出的哲学家H.L.A.Hart试图调和这些问题，他认为刑法的“一般正当目的”是功利主义，而“一般分配目的”是报复主义。即，我们仅可以惩罚那些因犯罪而应受刑罚的人，但我们用功利主义的目的惩罚他们，而不是报复主义的目的。即使有人接受Hart的调和，也不能完全解决Immanuel Kant对功利主义的批评。Kant认为道德的“绝对命令”禁止为了任何社会目的来处置人。他认为，功利主义确实这样做的，因此忽视了民法（是功利主义的）和刑法（他称是建立在道德判断之上的）之间的差异。
报复主义
刑罚的另一种主要解释是报复主义。报复主义认为选择实施过错行为的人应受到惩罚，并且认为即使没有功利的目的也应该惩罚他们。实际上，许多报复主义者认为必须给予刑罚，因为罪犯应作为道德实体因犯罪而受到惩罚。不惩罚就是拒绝承认这种能力。因此，存在着“刑罚权”。
总共11页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] [10] [11] 上一页 下一页