王高武诉云集路证券营业部股票纠纷案评析/杨玉(7)
本案中证券公司没有履行其安全保障王某账户股票及资金安全义务，从而导致导致股民股票被盗卖、保证金被提取，成为法院判决的主要依据。
（三）证券公司的损害赔偿责任。
我国证券法规定了证券公司违背客户的委托买卖证券、办理交易事项，以及其他违背客户真实意思表示，办理交易以外的其他事项，给客户造成损失的，依法承担赔偿责任，并处以一万元以上十万元以下的罚款。民法通则也规定了未履行义务而造成的损失应该赔偿。可见因证券公司的过错或没有尽其义务给投资人造成的损失，证券公司有义务进行赔偿。本案中可以看出主要因证券公司的过错，所以法院判决证券公司赔偿王某是适当的。
也有学者根据民法理论中的债权准占有人制度来分析被告是否应当承担损害赔偿责任。债权准占有人即符合债权人表明特征从而代替真实债权人受领债权的那个人。比如有人捡到了车票、船票从而代债权人行使了坐车坐船的权利，即为债权准占有人。债权准占有人的法律后果就是债务人对债权准占有人的清偿视为对债权人的清偿，从而不再对债权人承担责任。本案中，代王某领取资金的人拥有各种书面文件，表面上的条件成立。所以应视为债权准占有人。
但并不是这样，营业部就无须为债权人承担责任了。债权准占有人制度使清偿后对债权人不再承担责任的条件就是债务人要善意无过失。本案中营业部未尽到其查验义务，存在过失。故应当对债权人承担损害赔偿责任。
本案中损害赔偿责任按我国民法和民法解释的规定，不仅包括物质损失还应包括精神损失。本案汇总被告在报纸刊登对原告精神带来伤害的不实之词是本案行为的进一步延续，与本案试试有些密切联系关系，法院以与本案无关为由驳回其精神损害赔偿要求似有不妥
参考文献
刘士国：安全关照义务论，《法学研究》1999年第5期
张新宝：最高人民法院公布的典型侵权百案类评（五）
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
上一页