王某诉龙华路证券营业部强制平仓纠纷案评析/杨玉(3)
二审法院认为，原审判决按被强行平仓股票的平仓价与起诉前最高价差的50%计算损失，缺乏法律依据，并予以纠正。
二审法院在审理时认为：依股票交易规则规定，实现持有人股票交易经营权的前提是股票持有人的交易账户不受他人侵犯。证券营业部冻结客户账户，侵犯了客户对账户的专有权和股票的所有权，剥夺了股民对股票所行使的交易经营权。因此，证券营业部将王某账户内股票以锁仓形式禁止其从事股票交易，是对王某股票财产权的侵害，应赔偿王某冻结股票的损失。由于证券营业部长期冻结王某的股票账户，使其丧失股票交易的赢利机会，很可能遭受重大损失，原审法院按冻结股票被冻结期间最高价与最低价价差的50%计算确定冻结账户损失为20580元并无不当，予以支持。
因此做出判决：证券营业部应赔偿王某被强行平仓所造成的损失及被冻结股票账户所造成的损失共计38359.79元。由于王某尚拖欠证券营业部透支款本金95197.47元应返还。两项相互抵销后，王某应返还证券营业部透支款5.6万余元。解除王某被冻结的股票账户。
【专家评析】
这是一起典型的因股民和卷商信用交易，卷商为维护自己利益强制平仓从而产生的一宗纠纷。原告认为，被告将原告部分股票强制平仓，并以透支款尚未结清为由冻结原告的股票，构成侵权行为，应当赔偿损失。被告则认为其有权对原告透支购买的股票强制平仓，并提出反诉要求原告偿还尚未付清的透支款。本案主要有两个法律问题：一是信用交易的法律问题，主要是信用交易的法律效力。另一个是强制平仓的法律问题，包括强制平仓是否构成侵权、平仓的损失如何计算、责任如何划分。还有就是有关赔偿的一些问题，如冻结的股票的损失如何赔偿，该不该赔偿分红、送股受益等。
一、信用交易的法律问题分析
（一）信用交易的利弊分析。
信用交易一般是指客户在买卖证券时只向证券商交付一定的保证金或其他入抵押等担保,由证券商向其提供资金和证券进行融券和融资交易。
融资就是客户提供一定担保向证券公司借入资金买股票，也称买空，其实是在做无本生意。比如你看好某家公司的股票，认为它会上涨，可是却没有足够的钱来投资，于是就向证金公司或券商借钱先把股票买下来，等到股价上涨时再把股票卖出去。买进的股票须寄放在证金公司或券商处做保证，而你需向卷商缴纳一定的利息和手续费。
比如你有资金10万元，购买每股100元的A股票1000股，后来A股票涨到105元，你就可以赚（105－100）×1000＝5000的差价。可是如果以信用交易的形式，用10万元可能可以买到20万元的股票，也就是相当于A股2000股，后来A股涨到105元时，你就赚到了不只原来的5000元而已，而是（105－100）×2000＝10000。相当于一倍，即使扣除虑利息、手续费等，仍有不少。
总共10页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页