大学“法务会计”教育者困惑多多，啥原因? ——与“法务会计”教育者共探究/于朝(5)
这里可能需要介绍的是：现实中，中外确实存在融合法学和财会学这两个专业知识的学科，比如：司法会计学、会计法学等。前者属于法学边缘学科，后者属于交叉学科。司法会计学属于法学中证据法学的一个分支，而非法学与会计学的交叉学科——是综合运用相关法学以及财务学、会计学等学科的成果，研究诉讼中的司法会计活动规律，提出司法会计对策、方法、规程、规则等内容的法学边缘学科。从实务角度看，司法会计活动是在诉讼法律思维指导下对财务、会计技能的运用过程，从事这类活动的人员既包括司法会计师，也包括侦查、检察、审判、监察人员及律师、注册会计师等。这种理论与实务需求，决定了司法会计专业需要完成对相关法学和财会学的“知识融合”，形成新的相对独立的系统学科。“融合”法学和财会学而形成的司法会计理论，不仅适用于培养司法会计专业人才，还适用于侦查、检察、审判、监察人员以及律师等法律人才的培养。为此，早在四十年前，司法部就将司法会计课程列为法学专业的选修课程。大学经侦专业，则会将司法会计课程设置为专业必修课程。
借鉴司法会计的理论研究、教学、实务的历史经验，将法学与会计学的“知识融合”任务，无论赋予大学生或授课教师都是难以实现的。这类“知识融合”任务当交由司法会计学者通过专门的科研工作来完成。在研究提出系统的司法会计学科理论后，再由教师通过不同途径学习、吸收，并通过专业教学灌输给大学生。
总之，如果大学的教育目标不是培养“法务会计”专门人才，那“法务会计”教育者也就不需要考虑所谓“知识融合”问题了；如果是按照Forensic Accounting原义来培养司法会计人才，那么这个困惑也早已解决——这类“知识融合”早已由我国司法会计学者完成，也早已作为大学开设司法会计专业的理论支撑。
三、“法务会计”教材与教师问题为何难以解决？
高等教育的常识告诉人们，任何一类本科专业的课程设置，都会涉及到公共课程、专业基础课程和专业课程，“法务会计”本科方向也理当如此。但现实中，因为英美法系国家的Forensic Accounting尚没有提出相对独立的学科理论，借Forensic Accounting来宣扬的“法务会计”自然也就缺乏专业理论。这一状况使得我国大学在设置“法务会计”专业课程遇到无法解决的麻烦：专业教材如何编写？专业教师哪里来？
我们不妨先来看看所谓“法务会计”专业教材的实际编写情况。
先说国外的情况。英美法系国家在上世纪八十年代出版了《Fraud Auditing and Forensic Accounting》（《舞弊审计与法庭会计》）教科书。该教科书是以舞弊审计理论为主，少量介绍法庭会计活动内容。他们后来出版的Forensic Accounting教科书与Fraud Auditing教科书体例基本相同：（除了基本概念外）都是由舞弊原理、舞弊预防、舞弊调查、法庭会计这几个部分组成。其中：“法庭会计”部分除了概念外，仅包括向法庭提供报告及出庭的规则。也正是因为如此，国内一些“法务会计”研究者一直将“法务会计”作为“舞弊审计”理解，大量的“法务会计”作品所讨论的内容，也都是舞弊原理、舞弊预防、舞弊调查，而非是所谓“法务会计”专业问题。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页