评张明楷《刑法学》第六版上集（一）/肖佑良(4)
关于犯罪论体系之争。法条是实体，大前提是实体，小前提也是实体，只要大前提与小前提具有相同本质，大前提中的罪名和法定刑就可适用于小前提，这就是结论了。法律适用的内在逻辑，就是相同本质，相同处理，极为简单。四要件，三阶层，二阶层，英美法系的双层次体系等等，它们都是基于西方法学严格区分主观与客观的理论模型，从不同的角度演变而来的，都是虚拟的理论体系，都是不符合客观实际、不科学的。
把正当防卫、紧急避险等纳入犯罪论体系中处理，犯了最基本的逻辑错误。在三阶层或者二阶层中，正当防卫、紧急避险直接就排斥了构成要件的该当性或者不法的该当性。正当防卫、紧急避险即使要成立该当性，也是直接成立刑法总则中的正当防卫或者紧急避险条文的该当性，不可能成立刑法分则中的构成要件的该当性。刑法分则中的构成要件对应的是犯罪行为，正当防卫、紧急避险对应的是合法行为。因此，犯罪构成要件与正当防卫、紧急避险等违法阻却事由之间，是绝对不可能成立该当性的。否则，犯罪构成要件所对应的概念，既是犯罪行为，又是合法行为，黑白同框，岂不是犯了最基本的逻辑错误？！所谓的将正当防卫、紧急避险纳入犯罪论体系，其实就是在构成要件该当性阶层或者不法阶层，首先故意犯个片面的错误，将正当防卫、紧急避险入罪，然后再通过违法性阶层或者不法阶层将正当防卫、紧急避险出罪，纠正错误。先犯错，后纠错，多此一举。显然，二阶层体系，三阶层体系，都是自娱自乐忽悠人的体系，毫无意义。
法学院没有实践是检验真理唯一标准的概念。学派之争，打着“百花齐放，百家争鸣”的旗号，极易迷惑不明真相的吃瓜群众，跟着起哄叫好。殊不知，“百花齐放，百家争鸣”中的百花、百家都是实体，都是客观存在。百花齐放带来美丽风景，百家争鸣带来文艺繁荣。由于刑法教义学中的学派、学说，不对应实体，不是完整的客观存在，因此学派之争、学说之争，都是虚拟理论之争，都是盲人摸象中的盲人之争，带来的是虚假学术繁荣。令人遗憾的是，法学院的学者根本没有实践检验理论学说的概念。学派学说完全没有必要争议，只要把理论学说应用于实践，符合实际的，自然就是真理，就能够用于指导实践。不符合实际的理论学说自然会被淘汰。可是，法学院的学者教授，习惯于坐在书房里冥思苦想，写出来大量的学术论文或者著作，违背了理论学说从实践中来，到实践中去的理论学说发生、发展的客观规律。无论作者如何做到“法不正解心不朽，再挑灯火看文章”，最多也就是“永不丧失热情、永不减少激情地从谬论走向谬论”而己。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页