评张明楷《刑法学》第六版上集（二）/肖佑良(5)
评述：所谓的犯罪构成是不法与责任的有机整体。问题在于，与责任对应的故意与过失，并不是客观存在。行为人实施危害社会行为时，其内心世界既不会出现故意，也不会产生过失。所谓的故意，所谓的过失，是人们（包括行为人）在案发后，对行为人所实施的危害社会行为，进行评价得出的结论，然后再强加给行为人实施危害社会行为时之内心世界的。实际情况是，行为人实施危害社会行为时，主客观是统一的，也就是说，主观内心世界与客观外在世界，实际是同一个危害社会的行为。
构成要件，即刑法分则规范，对应的是行为整体，是实体，是客观事物，本身具有犯罪类型个别化功能。根本不需要通过教科书中虚拟的，所谓犯罪构成这一上位概念，以实现犯罪类型个别化。特别要强调的是，故意杀人罪，故意伤害（致死）罪，过失致人死亡罪，这三个罪名构成要件所对应的客观行为，彼此泾渭分明。这是没有任何疑义的。教科书宣称，这三个罪名构成要件相同。这是重大误解。这充分说明：没有实践支撑，理论无从谈起。
“构成要件符合性的判断，是将案件事实与构成要件进行对应的过程。所以，司法人员必须以构成要件为指导归纳案件事实，然后判断案件事实是否与构成要件相符合”
评述：
案件事实是特定的客观存在。在刑法教义学语境下，构成要件是虚拟的，不对应具体的客观事物，不是特定的客观存在。案件事实是实的，而构成要件是虚的，一实一虚，不可能实现目光往返。然而，刑法教义学的经典流行语：目光要在案件事实与刑法规范之间不断往返。这不是天马行空么？实际上，教科书式的构成要件符合性判断，无法直接作出。必须在构成要件范畴内，首先选择违法或者合法类型之后，再与案件事实进行比较，进而作出构成要件符合性判断。另外，‘归纳案件事实，需要以构成要件为指导’也是个伪命题。如果真的这样操作，极易出现先入为主、以偏概全的错误，导致案件事实归纳出现偏差，不客观，不全面。实际上，归纳案件事实，只与证据材料、经验法则有关，与构成要件一毛钱的关系都没有。显而易见，刑法教义学把简单的事情人为地复杂化了。
构成要件是特定的客观存在。案件事实也是特定的客观存在。实务中在规范与案件事实之间，直接实现目光不断往返，透过现象看本质，确定两者性质是否相同。案件事实的归纳，不需要以构成要件作指导，案件事实全部建立证据裁判规则、经验法则的基础之上。定罪过程，就是透过现象看本质的过程，就是全面贯彻证据裁判规则、经验法则的过程。定罪结论完全建立在客观事实基础之上。没有被推翻的可能性。更重要的是，定罪结论，确定是唯一的。相比之下，刑法教义学虚拟理论满天飞，故弄玄虚，许多人被教科书忽悠瘸了，竟然深信不疑。可见，教义学洗脑非常厉害。所谓‘法门一入深似海，从此痴迷不由人’，可谓是害人害己。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页