评张明楷《刑法学》第六版上集（二）/肖佑良(7)
如果信奉成立结果加重犯，必须先成立基本犯的教科书理论，不仅上述案例定不了罪，而且还有下述案例，同样无法定罪处理。某男为了向某女追讨债务，夜深驾车停在马路边，等待下夜班后骑电动车回家的某女，发现某女后，某男下车将某女截住，并用绳子捆住双手拖入车厢后排，然后驾车离开，坐在后排某女想办法打开车门，然后跳车企图逃跑，结果脑袋撞地身亡。恰好被经过的公安民警发现而案发。前后时间经过约十分钟。按照教科书上述理论，此案也无法定罪。然而，如果依据非法拘禁罪的结果加重犯的构成要件，直接认定非法拘禁罪（致人死亡），不仅符合罪刑法定原则，而且罚当其罪。此案例与前述货拉拉案例有很大相似之处。货拉拉案因为非法拘禁时间短，拘禁行为特征不典型，不显眼，加之前述不符合实际的理论误导，致使该案一审时公检法三机关都出现误判，定性偏离了案件事实。
“例如，两名被告人冒充警察进入被害人房间后，使用轻微暴力推搡四名被害人，要求四人抱头蹲下不要动，随后拿走被害人用于违法活动的电脑等财物。如果撇开冒充警察的事实，被告人的轻微暴力行为不足以压制被害人的反抗。如果对冒充警察实施暴力的行为进行整体评价就会发现，正是轻微暴力、胁迫结合了冒充警察的行为，才产生了压制被害人反抗的效果。既然如此，就难以否认被告人的行为成立抢劫罪。但是，对被告人的行为不能适用‘冒充军警人员抢劫’的规定。这是因为，冒充警察这一行为已经评价为基本犯的构成事实。根据禁止重复评价的原则，当一个情节已经被评价为基本犯的构成事实时，该情节就已经对定罪发挥了作用，既不能将该情节作为从重处罚的量刑情节，更不能作为加重处罚的情节。”
评述：
本案两名被告人不构成抢劫罪。从案情介绍来看，本案两名被害人使用了轻微暴力推搡了四名被害人，随后拿走被害人用于违法活动的电脑等财物，应该成立的是招摇撞骗罪。冒充警察的行为，既不属于抢动罪中的暴力、胁迫行为，也不属于与抢劫罪中的暴力、胁迫相当的“其他方法”。实务中，根本不存在所谓‘冒充警察的行为，结合轻微的暴力、胁迫行为’，可以成立抢劫罪这处定罪逻辑。由于教科书中前述案例认定抢劫罪，定性错误，才会产生重复评价的伪问题。全案仅成立招摇撞骗罪。（未完待续）
湖南省城步苗族自治县 肖佑良
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
上一页