评张明楷《刑法学》第六版上集（三）/肖佑良(7)
昆山案被评价为正当防卫，问题就出在，没有把握好正当防卫的及时性要件。从给出的所谓理由看，无非就是把先前刘某某连续用刀击打于某某颈部、腰部、腿部的不法侵行为的时间点，往后面进行了人为地挪移，一直移动到于某某实施防卫行为造成重大伤亡的时间点上，作为认定于某某正当防卫的“充分”理由，制造了假象。
昆山反杀案被害人刘某某酒后滋事实施的系列的不法侵害，主要是虚张声势的成分居多。刘某某持刀攻击于某某时，刀子是双刃的，但是刘某某攻击时，都是有意识的使用刀背，没有使用刀刃。否则，于某某最终不会只受到轻微伤，双刃刀造成轻伤以上，是轻而易举的。而且刘某某是酒后滋事，连刀都拿不稳了。这些对亲身经历的于某某而言，都是知道清楚的。可是，当于某某抢到砍刀后，先前被刘某某攻击所积累的愤怒极度膨胀了，丧失了理智，在当时没有面临严重不法侵害的情况下，实施了连续多次持刀捅刺、砍击、追砍对方要害部位，完全不计后果，已经疯狂了。类似的情形，还有云南唐雪案。
将昆山案，唐雪案作为指导案例，那么“正当防卫”肯当会多起来了，防卫过当自然就会减少了。过去，正当防卫认定偏紧，饱受诟病。现在，以法不能向不法让步，正不能对不正让步的名义，放松正当防卫的认定标准，实质就是取消了正当防卫的及时性要件，必须会导致防卫过当认定偏紧。从一个极端走向另一个极端，难道这就是我们想要的结果吗？造成当前局面的最主要原因，就是教科书不能为司法人员提供可以实际操作的识别正当防卫、防卫过当的方法路径。事实反复证明，没有实践，就没有理论。
“再如，某日上午，警察依法将涉嫌寻衅滋事的A传唤至派出所进行讯问。在去派出所之前，A让其妹妹B买点农药送到派出所，准备以喝农药的方式吓唬警察。B购买两小瓶丁硫吡虫啉后送到派出所交给A。A接到农药后提出去洗手间，并在洗手间喝了农药，后因抢救无效死亡。本案的特点是，被告人B帮助A实施了自己危险化的行为。但是，B对A的死亡结果并没有故意，A虽然并不希望或者放任自己死亡，却实施了喝农药的危险行为。由于A的行为并不符合过失致人死亡罪的构成要件，对于过失提供帮助的B也不得以过失致人死亡罪论处。”
评述：
本案派出所民警将犯罪嫌疑人A传唤至派出所讯问，A居然喝农药不治身亡，而且农药还是嫌疑人A的妹妹B在派出所提供的。派出所办案工作，存在明显疏漏，相关办案人员不正确履行职责，不确保办案安全，构成玩忽职守罪。B应A的要求，购买农药，送到派出所，交给了A，客观上帮助了A自杀。但是，就A死亡而言，B既没有过失，也没有故意，是不能预见的意外事件。教科书中所谓B过失提供帮助的说法，所谓的过失提供帮助，是无源之水，无本之木，是基于虚拟理论臆测出来的。
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] 上一页 下一页