评张明楷《刑法学》第六版上集（四）/肖佑良

评张明楷《刑法学》第六版上集（四）/肖佑良
评张明楷《刑法学》第六版上集（四）

“在具体符合说与法定符合说之间，本书采取法定符合说。问题是，如何解决一故意说与数故意说面临的难题，本书尝试提出介于一故意说与数故意说之间的非难重点说。在法益等价的场合，与危险结果相比，侵害结果是非难重点（第一基准）；发生两个侵害结果时，行为人希望发生的结果是非难重点（第二基准）；在行为人希望的结果没有发生，所发生的两个侵害（或者危险）结果均非行为人希望发生的结果时，则均为非难重点（第一基准的运用）。例如：（1）A本欲杀甲，但因为行为差误，同时导致甲与乙死亡的，认定甲成立故意杀人既遂，对乙成立过失致人死亡（二者属于想象竞合）。因为甲的死亡既是侵害结果，也是行为人所希望发生的结果，所以是非难重点。（2）A意欲杀甲，但一枪导致甲受重伤和乙死亡的，A对乙对立故意杀人既遂（法定符合说的结论），由于只有一个故意，而且非难的重点应当是造成乙死亡的行为，所以，对甲只成立过失致人重伤罪（二者也是想象竞合）。（3）A瞄准甲开枪射击，但子弹没有打中甲，却将乙、丙两人同时打死。由于造成乙、丙的死亡属于非难的重点，而且乙、丙的生命等价，事实上也不可能仅认定对乙有故意或者仅对丙有故意，故应认定A对乙、丙成立杀人既遂（想象竞合）。由于没有打中甲，故对甲不成立犯罪；如果造成甲重伤，则对甲成立过失致人重伤罪，与故意杀人既遂构成想象竞合。（4）A近视眼误以为自己是在向前方肥胖的甲瞄准开枪，其实前方是并排站立的乙与丙两人，A射击的子弹从乙与丙中间穿过。即使认为A的行为属于对象错误，也只能认定对乙与两均成立故意杀人未遂（想象竞合）。（5）A雇请Y杀害甲，但Y错将乙当作甲杀害后，发现杀错了人，又寻找时机杀害了甲。对此，应认定A对甲成立故意杀人罪的既遂犯，对乙的死亡不承担刑事责任。”

评述：
什么具体符合说，法定符合说，什么非难重点说，什么想象竞合犯，什么一故意说，数故意说，例举的5个案例，本来都是故意行为，竟然成立过失犯罪等等，除了故弄玄虚，使人晕头转向，毫无意义。上述内容，把简单事情人为地搞得复复杂杂，最终结果与下面非常简单的分析，并无任何不同。
不涉及任何理论，仅从事实层面上看，A均实施杀人行为，上述五种情形：（1）A一枪致两人死亡，两个死亡结果，成立故意杀人既遂；（2）A一枪致一人重伤，一人死亡，也是两个结果，也成立故意杀人既遂；（3）A一枪打死其他两人，两人死亡，成立故意杀人既遂；（4）A一枪未打中，未造成伤亡结果，成立故意杀人未遂；（5）A雇Y杀人，Y杀死两人，A成立故意杀人既遂。A对被错杀的人，不承担责任。主客观相统一，简单明了，直接了当。

总共7页 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一页