评张明楷《刑法学》第六版上集（四）/肖佑良(6)
“例如，罪犯A为杀害仇人B，趁B毫无防备之际使用暴力将B推下山崖。3小时后，A下山回家时，发现滚下山崖砸在巨石上的B流血不止，情状惨烈，没有继续实施杀害行为，而是出于同情将其送到医院。经过医生治疗，B在3个月后康复出院。本案中，由于时间的间隔比较长，使得后面放弃的行为与前面的行为丧失了构成要件的单一性，亦即，前面的行为已经形成了未遂。再如，行为人在某天晚上实施盗窃行为时，因没有撬开保险柜而放弃。次日行为人找到合适的工具后，又到现场开始撬保险柜，但在可以撬开的情况下放弃了自己的行为。应当认为，行为人前一天的行为就已经形成未遂的终局状态，因而不能整体认定为一个盗窃中止。”
评述：
案例定性，必须是全面评价，是行为整体评价。不允许断章取义，不允许以偏概全。然而，刑法教义学中，断章取义的理论，以偏概全的理论，随处可见，比比皆是。
第一个案例，教义学根据构成要件行为单一性学说，认定为犯罪未遂。也就是把前后行为整体割裂开来，仅评价对行为人不利的前行为部分。对行为人有利的后行为部分，定性不予考虑了，显然有违公平公正。如果间隔3小时为时间较长，先前行为成立犯罪未遂，那么间隔多少时间才不算是时间较长，从而成立犯罪中止呢？这个问题根本无法回答，也不能阐述理由。如果行为整体不割裂为前后行为，行为整体认定为犯罪中止，定性全面，客观公平。所谓构成要件行为单一性学说，除了干扰办案人的思维，使人定性出错，毫无价值，实务部门不要理会。
第二个案例，前后两次盗窃行为，应视为刑法意义上的一次盗窃行为，全案仅成立一个犯罪中止。前后两次盗窃行为，不能割裂开来。因为头一天盗窃，保险柜打不开未得逞，但是弄清楚了未得逞的障碍之所在及盗窃对象位置。次日，行为人携带合适工具径直去现场盗窃同一保险柜，显然是前一天盗窃未得逞的继续。因此，前后两天的盗窃行为应当视为行为整体，认定为盗窃中止。盗窃中止的，不处罚。认定盗窃未遂，就可能要处罚。从两个案例结果比较，教义学理论的定性，明显对行为人不利，实际上是利用断章取义、以偏概全的理论，加重了对被告人的处罚。
“例如，A以抢劫的故意，持枪（显示枪支）对被害人实施胁迫行为，在还没有压制被害人反抗时，突然觉得使用枪支不合适，就自动将枪支抛在20多米外，然后对被害人拳打脚踢，进而压制被害人反抗，强取了财物。对A是按照持枪抢劫的既遂犯处罚，适用十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的法定刑，还是按照普通抢劫（基本犯）的既遂犯处罚，适用三年以上十年以下法定刑？换言之，对A的行为能否部认定为持枪抢劫的中止犯？如果肯定这种部分的中止，那么，由于持枪抢劫的行为本身没有造成损害，而应当免除处罚，故对A只能认定为普通抢劫罪的既遂犯。如果否定这种部分的中止，则意味着对A应以持枪抢劫的既遂犯论处。”
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页