评张明楷《刑法学》第六版上集（五）/肖佑良(4)
“理论上争论一个重要问题是，一种外表无害的‘中立’行为（日常生活行为），客观上帮助了正犯时，是否成立帮助犯？例如，出租车司机A明知甲要前往某地实施杀人行为仍然将其载往该地；五金商店的店员明知乙将螺丝刀用于盗窃仍然向乙出售螺丝刀；丙在撬他人保险箱时口干舌燥，C递给丙一瓶矿泉水，使丙得以继续撬保险柜。有观点认为，ABC分别是成立杀人罪与盗窃罪的帮助犯；有的观点则认为，ABC均不应承担帮助犯的责任；有的观点则认为，AB不承担帮助犯的责任，但C应承担帮助犯的责任。”
评述：
所谓中立帮助行为是否成立帮助犯，其判断标准的客观说，主观说，折中说，都是没有任何意义的。是否成立帮助犯，与是否成立犯罪一样，永远只能具体问题具体分析。根本不存在所谓的通用判断标准。任何建立统一标准的企图，都是不切实际的幻想。
既然是外表无害的‘中立’行为（日常生活行为），即使客观上帮助了正犯，原则上不成立犯罪。只有特殊情形下，例如，丙明知甲与乙将要或者正在打架斗殴，甲走进丙的五金店购买作案凶器菜刀，甲使用买来的菜刀致人重伤死亡的情形，丙可以成立帮助犯。丙相当于火上浇油。再如，丁是出租车司机，茂租丁的出租车到外地购买毒品后返回原地，即使丁明知茂去外地购买毒品，丁如果只提供正常的出租车服务，那么丁不构成运输毒品罪或者其他毒品犯罪。因为刑法打击的，都是直接行为。毒贩携带毒品上车，是毒贩本人运输。即使出租车司机知道毒贩携带毒品上了车，也不属于出租车司机直接运输毒品（事先共谋情形除外），出租车司机丁主观上完全可以认为茂运输毒品与自己无关，客观上只是跑出租车提供客运服务收取正常费用，故丁不能成立运输毒品罪或者其他犯罪。
“值得研究的是，当甲的行为客观上引起了乙的犯意，甲知道乙的犯罪由自己先前行为引起时，是否具有阻止乙实行犯罪的义务。例如，甲知道乙在追求丙女被拒绝，便开玩笑地对乙说：如果你强奸了丙，丙自然会和你谈恋爱。乙后将甲的玩笑当真，强奸了丙女。本书的初步看法是：由于甲的行为客观上引起了乙的犯意，乙事实上也实施了强奸行为，能够认定甲因为先前行为引起了阻止义务。如果甲在能够履行阻止义务的情况下不履行义务，可以根据甲的不作为对构成要件结果的重要程度，分别认定为不作为的帮助犯或者共同正犯。而在这种场合，乙的犯意毕竞不是甲的不作为引起的（而是甲先前的没有故意的作为引起的），既然如此，就不能认定为不作为的教唆犯。”
评述：
这种情形，既然承认甲就是一句玩笑话，没有教唆犯罪的意思，就没有成立犯罪的可能性。何谈能够认定不作为帮助犯或者共同正犯？
总共8页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] 上一页 下一页