评张明楷《刑法学》第六版上集（五）/肖佑良(5)
“再如，B入户盗窃时，邀约A为自己望风，商定被害人回家时立即通知B。但A在被害人回家时时，以暴力手段阻止被害人回家，造成被害人重伤，对此不知情的B窃取财物后逃离现场。按照本书的观点，B成立盗窃既遂，A成立抢劫罪的结果加重犯（既遂），属于片面的共同正犯。”
评述；
A使用暴力目的是阻止被害人回家，暴力手段，不是直接劫取被害人财物的手段。故A与B成立盗窃共犯，A再单独构成故意伤害罪。不构成抢劫罪的结果加重犯（既遂）。
“例如，刑法第266条要求诈骗数额较大；刑法第192条、194条、第196至198条关于金融诈骗罪的规定也要求数额较大。但是，司法解释对金融诈骗罪所规定的数额较大的标准高于普通诈骗罪。倘若贷款诈骗、保险诈骗以1万元为数额较大的起点，普通诈骗罪以3000元为数额较大的起点，同时认为贷款诈骗、保险诈骗是普通诈骗的特别法条，那么，行为人贷款诈骗8000元的，应如何处理？”
“第一种方案是修改司法解释，使数额标准保持一致。第二种方案是对上述行为宣告无罪。这一方案似乎旨在维护罪刑法定原则，但本书难以赞成。首先从整体上说，金融诈骗实际上比普通诈骗更为严重的犯罪，不管是从法益侵害的角度考察，还是从刑法的规定方式来考虑，都可以得出这一结论。既然如此，对于采取其他方法骗取3000元以上的便以诈骗罪论上，而对于贷款诈骗、保险诈骗8000元的，反而不以犯罪论处，便有悖于刑法的公平正义性。第三种方案是以贷款诈骗罪、保险诈骗罪的未遂犯论处。本方案具有部分合理性。第四种方案对上述行为以普通诈骗罪论处。”
“本书不承认这种情形是法条竞合，而是将其归入想象竞合。”
评述：
普通诈骗与金融诈骗，相关司法解释规定的数额较大的起点不同，引发上述争议。实际上，金融诈骗数额较大的起点，通常高于普通诈骗的数额较大的标准。原因是金融诈骗数额较大的起点，来源于现实中同类案件的处理。调研和大数据分析发现，金融诈骗金额5000元或者10000元以下的案例，就没有发生过或者极为罕见。所以才会出现前述司法解释规定数额较大金额不一致的情况。因此，教科书的前述问题的提出及其解决方案的争议，都是无病呻吟，没有任何实际意义。
客观事物任何定性，必须全面客观。金融诈骗既然规定了，就不能再回归普通诈骗了。普通诈骗法条已明确：本法另有规定的，依照规定。所以，罪刑法定就是罪刑法定，教科书不要另辟途径，自作主张。法条与法条的关系，是不同客观事物的关系，是鸡与鸭的关系，它们是泾渭分明的。任何案例定性，都是客观事物定性，都仅有唯一定性符合客观实际。不可能有两个定性都符合客观事物。因此，所谓的法条竞合，所谓的想象竞合，都是人为虚拟出来的，毫无意义。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页