评张明楷《刑法学》第六版下集（二）/肖佑良(8)
评述：
骗取贷款罪中的‘重大损失’，不是什么客观处罚条件，也不是客观的超过要素。骗取贷款罪与贷款诈骗罪，两罪更不是什么普通法与特别法的法条竞合关系。《刑法学》第六版写了许多内容，这些内容和概念，论证说理，都是没有参考价值可言的。要我打分的话，我毫无不犹豫打零分。
严格来说，刑法175条之一，确定罪名时出现失误，罪名与罪状不符合。应认定以欺诈手段取得银行贷款不还罪。现实中，的确存在大量的采取欺诈手段取得贷款的情形。主要是银行设置的贷款条件比较苛刻，有贷款需要（正当用途）的人，通常无法满足条件。因此，为了符合银行要求的贷款条件，行为人的确采取了程度不同的欺诈手段。银行工作人员许多情况下是了解的，是默认的，甚至就是银行工作人员授意或者指使的。不过，行为人具有归还贷款意思，没有非法占有目的。而贷款诈骗罪则完全不同，行为人出于犯罪目的，出于非法占有目的，实施犯罪行为。骗取贷款罪与贷款诈骗罪，两罪的构成要件是对立关系。刑法第193条的构成要件与刑法175条之一的构成要件，对应不同的客观事物，不能相提并论。因为主客观统一，非法占有目的必须通过构成要件体现出来的。
行为人提供了真实足额担保的情形下，不成立骗取贷款罪。银行取得抵押物、质押物，与收回银行贷款本息的预期目的有差距，这是银行作为市场主体，应当承担，也必须承担的经营风险，也是合乎情理的。绝不能根据什么实质的个别财产损失说，就认定‘重大损失’而将行为人定罪处罚。这是赤裸裸的与罪刑法定原则唱反调。（未完待续）
作者：湖南省城步苗族自治县 肖佑良
总共8页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
上一页