评张明楷《刑法学》第六版下集（三）/肖佑良(2)
评述：
侵犯财产罪明文确定了犯罪对象，就是财物。财产性利益不是财物。将财产性利益解释成财物，是典型的类推解释。
关于被害人的问题。本案的被害人就是银行。担保人不是被害人。因为甲直接侵害的是银行贷款。此时，担保人并没有遭受任何损失。只有当甲案发后，不归还贷款，银行根据担保合同，要求担保人履行担保义务，担保人才会发生财物损失。担保人的财物损失是银行追偿贷款造成的，不是甲诈骗直接导致的。甲只对自己行为直接造成财物损失负责，不需要对银行追偿贷款所造成担保人财物损失负责。否则，就是重复评价了。
犯罪是客观事物，其中，危害行为直接造成危害结果（有例外），是普遍规律。这是不以人的意志为转移的。因此，行为与结果固定是直接因果关系，或者直接因果关系之一。教科书中各种因果关系学说，全部都是忽悠人的废话。
上述案例，只成立贷款诈骗罪，对担保人不成立诈骗或者合同诈骗罪。也就不存在数罪并罚或者从一重罪处罚的问题。
“如何处理冒用他人支付宝等在第三方平台骗取贷款的案件？例如，甲拾得乙的手机后，利用手机上的支付宝从第三方支付平台透支消费2万元。本书认为，甲对第三方支付平台成立贷款诈骗罪（以自然人受骗为前提，下同）。虽然甲对乙设定了还本付息的债务，第三方支付平台也会对乙进行催收甚至向乙提起民事诉讼，但由于甲没有对乙实施欺骗行为，故对乙不可能成立诈骗罪。又由于甲并没有将乙占有的财物转移为自己或者第三者占有，因而也不可能成立盗窃罪。”
“在实践中，冒用他人蚂蚁花呗的现象比较常见。首先可以肯定的是，行为人冒用他人名义通过支付宝认证进而骗取借款的，符合贷款诈骗罪的条件。但对于冒用他人已经认证的蚂蚁花呗骗取贷款的行为，司法机关处理却不一致。例如，被告人何某趁吴某不备，秘密窃取吴某手机SIM卡，后使用SIM卡登陆吴某支付宝账户并擅自变更密码。何某登陆吴某支付宝账户，通过花呗购买手机1部，消费6000余元，又通过花呗在大众点评网消费187元。就该行为的定性，存在构成盗窃罪、信用卡诈骗罪、合同诈骗罪、诈骗罪、贷款诈骗罪等诸多观点。本书对此发表如下看法：”
“（1）如果被告人的上述行为不需要通过阿里巴巴公司的工作人员，而是直接通过机器非法占有阿里巴巴公司的资金，按照本书所主张的机器不能被骗的观点，只能认定盗窃罪。但是，如果上述行为需要对阿里巴巴公司的工作人员实施欺骗行为，进而使工作人员基于认识错误处分了财产，则不成立盗窃罪（以下设定为被告人对自然人实施了欺骗行为）。”
总共9页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页