评张明楷《刑法学》第六版下集（四）/肖佑良

评张明楷《刑法学》第六版下集（四）/肖佑良
评张明楷《刑法学》第六版下集（四）

“故意伤害罪与故意杀人罪的关系。关于二者的心理关系（从既遂层面而言），存在两种理论：对立理论认为，杀人与伤害是两个相互排斥的概念，杀人故意排除伤害故意，所以，杀人不包含伤害。单一理论认为，杀人行为必然包含伤害行为，杀人故意必然包含伤害故意。……在此意义上说，既遂的故意杀人罪与故意伤害罪是特别关系，但未遂的故意杀人罪与故意伤害罪完全可能成立想象竞合。”
“认定故意杀人罪与故意伤害罪时，应当采取从客观到主观的路径。……至于行为是否具有杀人故意，也需要基于客观事实来认定。”
“故意伤害致死与过失致人死亡的关系。从法律规定上说，故意伤害致死是过失致人死亡的特别法条，对故意伤害致死的行为，不应另认定为过失致人死亡罪。在司法实践中，需要区分某种行为是成立故意伤害致死，还是仅成立过失致人死亡罪。二者在客观上都造成了被害人死亡的结果，主观上对死亡结果均出于过失。过失致人死亡时，行为人既无杀人故意，也无伤害故意。显然，故意伤害致死包含了过失致人死亡。故意伤害致死以行为人具有伤害故意为前提，过失造成的死亡结果，则是故意伤害罪的加重结果。因此，不能将所有的‘故意’殴打致人死亡的案件，都认定故意伤害致死。换言之，一般生活意义上的‘故意’不等于刑法意义上的故意。行为人只具有一般殴打的意图，并无伤害的故意，由于某种原因或者条件引起了被害人死亡的，不能认定为故意伤害致死；如果行为人对死亡结果具有过失，就应认定过失致人死亡罪。特别是对于父母教育子女而实施惩戒行为导致子女死亡的，邻里之间由于民间纠纷一方殴打另一方造成死亡，以及其他轻微暴力致人死亡的案件，不能轻易认定为故意伤害致死。”

评述：
故意杀人，故意伤害致人死亡，过失致人死亡，这三个罪名对应的三种客观行为，它们是性质不同的客观事物。它们之间是对立关系，是井水不犯河水的关系。如果感到三者难以区分，原因只有两个，一是实务经验不足，二是案件事实不清。任何犯罪的把握，除了危害结果，还必须要有行为及行为过程的概念。因为现实中的结果犯，都是行为+结果的有机统一，行为+结果是不可分割的有机整体。行为+结果的有机统一，是现实中的客观存在，对应现实中的客观事物。因此，判断犯罪的违法性，必须着眼于行为+结果这个客观事物，整体考察，整体判断。显然，结果无价值论，只盯着结果，当然是片面的，是盲人摸象的盲人理论。从结果无价值论出发，片面观察结果，这三个罪名客观方面的确是相同的。问题是这种以偏概全的结论，极易误判，连续不断出现错案。因此，将三个罪名的罪状作为客观事物，整体考察，它们就是风马牛的关系，这是勿庸置疑的。教科书上所谓区分三者的理论学说，所谓三者客观方面完全相同，主观方面不同，所谓三者之间存在特别法条与普通法条的关系，所谓生活意义上的‘故意’等等，都是一本正经的忽悠，自以为是的扯淡，没有任何价值的废话。

总共8页 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
下一页