评张明楷《刑法学》第六版下集（四）/肖佑良(2)
“非法拘禁致人重伤、死亡，是指非法拘禁行为本身致被害人重伤、死亡（结果加重犯），重伤、死亡结果与非法拘禁行为之间必须具有直接的因果关系（直接性要件）。行为人在实施基本行为之后或者之时，被害人自杀、自残、自身过失等造成死亡、伤残结果的，因缺乏直接性要件，不宜认定结果加重犯。被害人为了摆脱单纯的拘禁，选择高度危险的摆脱方式（如沿下水管道逃出高楼房间）导致身亡的，对行为人的行为不应认定为结果加重犯。但是，由于非法拘禁会引起警方解救的解救行为，故正常的解救行为造成被害人伤亡的，具备直接性要件，应将伤亡结果归责于非法拘禁者，成立结果加重犯。当然，如果警方判断失误，导致其解救行为造成被拘禁者伤亡的，则不能认定为结果加重犯。此外，行为人对重伤、死亡结果必须具有预见性。”
“需要说明的是，适用非法拘禁致人重伤、死亡的规定，不以拘禁行为构成既遂为前提。例如，李某因经济纠纷邀集张某5人一起至被害人管某所在地，找管某谈债务相关事宜，遭到管某拒绝。在李某的授意下，张某等5人强行将管某拖至一辆轿车上，管某奋力反抗。该车在右后门没有关闭的情况下便向前行驶，导致管某与张某一同从轿车右后车门跌落，管某受重伤（一级）。对此案的处理可能存在三种方案：（1）仅认定为过失致人死亡罪；（2）认定为非法拘禁罪的基本犯；（3）认定为非法拘禁致人重伤。但第一种方案没有评价行为非法拘禁他人的事实。尽管非法拘禁只是着手实行而未得逞，但对此完全不评价可能并不合适。第二种方案可谓将加重情节变更评价为基本犯的构成事实。但是，非法拘禁罪的保护法益是人的身体活动自由，重伤结果本身并没有加重对身体活动自由的侵害，不符合将加重情节变更评价为基本犯的构成事实的条件。既然如此，就应采取第三种方案。法院判决指出：‘被告人强行将被害人拖至车内，此刻被害人即己丧失人身自由，犯罪己达既遂状态。’然而，在拘禁时间没有达到司法解释的规定时，认定非法拘禁已经既遂，可能存在疑问。其实，结果加重犯的成立并不以基本犯既遂为前提，只要行为人着手实行基本犯的构成要件行为，并且由该行为造成加重结果，就成立结果加重犯。”
评述：
非法拘禁致人重伤、死亡的，非法拘禁行为与重伤、死亡结果之间，必须具有直接的因果关系（直接性要件）。一个人被非法拘禁时或者之后，所谓的发生被害人自杀、自残、自身过失等造成死亡、伤残结果的，这种提法就是经不起推敲的。一个人想要自杀、自残，自身过失等造成死亡、伤残结果，偏偏要选择在被他人非法拘禁的时间点实施，会有这么巧合？显然，张教授是自以为是、想当然的。这种情形的结果加重犯所谓不能认定，完全是没有依据的主观臆测。在通常情况下，行为人实施非法拘禁行为之后或者之时，被害人千方百计逃跑，甚至挺而走险，因而造成死亡、伤残结果，理的当然要归咎于非法拘禁行为。不存在什么缺乏直接性要件的问题。
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页