评张明楷《刑法学》第六版下集（四）/肖佑良(4)
‘本书的基本观点是，存款人占有（享有）了存款债权，因此，利用技术手段将他人存款债权转移于行为人账户中的，当然成立对存款债权的盗窃罪。’存款债权是个概念，在银行电脑系统中表现为数字。采取技术手段将他人银行存款转移到自己银行账户中的，还从来没有发生过。如果有这种技术手段，直接增加自己银行账户的银行存款就可以了，何必去转移他人银行存款害别人？在银行电脑系统中，所有客户的银行存款，都仅仅是个数字，而且24小时银行不打烊，客户银行存款的任何动静，都是银行电脑系统亲力亲为、了如指掌的。因此，所谓当然成立对存款债权的盗窃罪，其实就是空穴来风，主观臆测。己判盗窃罪的案例，无一例外，都是违背客观事实的。
第一个案例，乙将存款划入甲的账户，属于转账出现错误。转账是双方交易行为。其含义是：乙委托银行，将A账户中的存款，转账到自己B账户中。由于乙出现账号输入错误，结果乙的存款转账到甲的账户中。显然，错误是乙造成的，银行没有错误。甲获得银行存款，性质是不当得利。甲从柜员机将银行存款取出，是将自己名下的银行存款（银行债权）通过交易转换成现金，仍然是不当得利。何谈盗窃银行管理者占有的现金成立盗窃罪？
第二个案例，A本来应取1万，结果从柜员机取出10万。显然，A被授权持B公司储蓄卡取款，属于有权代理的交易行为。但是A超越代理权限，取款10万元，其中9万元属于越权代理。越权代理的处理，民法有明确规定，何谈盗窃银行管理者占有的现金成立盗窃罪？
“甲单独入室盗窃被发现后，向被害人腹部猛踢了一脚，被害人极力抓捕甲，经过现场的乙接受甲的援助请求并知道真相后，也向被害人腹部猛踢一脚 ，被害人因脾脏破裂流血过多而死亡，但不能查明谁的行为导致其脾脏破裂。乙与甲构成事后抢劫的共同正犯，但死亡结果只能由甲承担。一方面，不管死亡结果由谁造成，甲都要承担责任。另一方面，乙对自己参与前甲的行为造成的结果不承担责任。而脾脏破裂的结果可能是甲在乙之前造成的，根据存疑时有利于被告的原则，乙不能对死亡结果负责。”
评述：
甲为了逃避抓捕，甲乙两人都猛踢了被害人腹部。这种情形，实务直接认定甲乙两人共同致人死亡。这里没有事实存疑。事实存疑，是有证据证明的，或者符合经验法则的。不是推测出来的存疑。本案情形，除了甲单独造成的可能性外，还有乙单独造成的可能性，还有两人共同造成的可能性。可见，案例提出的存疑，是推测出来的存疑，实务不予考虑。全案应认定抢劫罪致人死亡，系共同犯罪，甲乙两人共同对死亡结果承担全部责任。
总共8页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] 上一页 下一页