评张明楷《刑法学》第六版下集（六）/肖佑良(2)
评述：
104号指导案例定性准确，裁判要点没有问题。张教授对该案的裁判要点提出质疑，问题就在于，张教授对计算机信息系统的理解过于狭隘，只见识过普通的计算机信息系统。104号案例中所涉及的计算机信息系统，是专业的计算机信息系统，是国家环境保护部管理控制的、国家级的空气质量自动监测系统的重要组成部分。这种专业的计算机信息系统，与普通计算机信息系统明显不同的地方，那就是在普通计算机信息系统的基础上，增加了专门的采样器、传感器等辅助系统，共同组成具有某种特定功能的专业计算机信息系统。其中的采样器、传感器等辅助系统，是保证专业的计算机信息系统正常运行，发挥特定功能必不可少的组成部分，其主要功能，就是从外界自动采集相关数据。104号案例中的李森等人，采取用棉纱堵塞采样器，干扰了长安子站内环境空气质量自动监测系统的数据采集功能，就是直接干扰了专业的计算机信息系统数据采集，直接造成采集空气质量数据严重失实。该数据上传至国家级专业的计算机信息系统中进行处理，造成国家环境空气质量自动监测系统的正常运行受到影响。也就是监测出来的数据，与实际情况不符合。因此，104号指导案例，李森等人构成破坏计算机信息系统罪，定性准确，裁判要点没有疑问。
张教授认为，李森等人的行为，只不过是提供了虚假的证明文件。可见，张教授对这种专业的计算机信息系统完全不了解，自以为是。主观认为的，与客观实际的，相差太远，根本不是一回事。李森等人干扰采样器数据采集的行为，实质就是对计算机信息系统传输中的数据，从源头就进行了修改，符合刑法286条第2款之规定，构成破坏计算机信息系统罪。
“行为主体必须是未取得医生执业资格的人，但如何确定‘未取得医执业资格的人’，刑法理论上一直存在争议……。换言之，依照《2016年解释》。只要行为人正当取得了医师资格，即使没有取得执业许可，也不可能构成非法行医罪。但本书认为，《2008年解释》关于本罪主体的规定更具有合理性。”
“在实践中，有些没有取得医生执业资格的人确实医治了许多疑难杂症，但同时也导致个别患者死亡，对此也不能免除非法行医罪的刑事责任。首先，行为人未取得医师执业资格而行医，本身就具有非法性，不能以其医治了许多疑难杂症为由肯定其行为的合法性。其次，也不能因为其医治了许多疑难杂症，而否认其造成患者死亡的事实。最后，即使取得了医生执业资格，为成千上万的患者医治了疾病的人，但只要一次过失致患者死亡或者伤残，也构成医疗事故罪；与此相比，未取得医生执业资格的人非法行医致人死亡的，理应构成非法行医罪。”
总共9页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页