评张明楷《刑法学》第六版下集（六）/肖佑良(7)
评述：
在单位行贿的情况下，还涉及是哪一个单位行贿的问题？提出这种伪命题，简直不可思议。行贿与受贿，就是权钱交易。交易双方，清清楚楚，明明白白。因此，上述案例行贿单位就是A上市公司。单位行贿，个人行贿，行贿使用款项来源，在所不问。A公司负责人决定的单位事项，就是A单位的意志。单位意志，并不是非要经集体研究决定才行。上述案例分析，从伪命题开头，到伪命题结束，笔者毫不犹豫打零分。
“正确处理玩忽职守罪与丢失枪支不报罪的关系。一方面，依法配备公务用枪的国家机关工作人员，丢失枪支不及时报告，造成严重后果的，成立丢失枪支不报罪。另一方面，依法配备公务用枪的国家机关工作人员，丢失枪支后及时报告，但仍然造成严重后果的，一般被认定为玩忽职守罪。应当认为，在后一种情况下，国家机关工作人员的行为符合玩忽职守罪的犯罪构成。但是，这里存在罪刑不协调的现象。丢失枪支不报罪的法定刑最高刑为3年有期徒刑，而玩忽职守罪的一般情形的法定最高刑为3年有期徒刑，情节特别严重的法定刑最高刑为7年有期徒刑，徇私舞弊且情节特别严重的法定最高刑为10年有期徒刑。显然，在国家机关工作人员丢失枪支造成严重后果的情况下，一般来说，对及时报告者的处罚，应轻于对不及时报告者的处罚。然而，如要对及时报告者以玩忽职守罪论处，而对不及时报告的以丢失枪支不报罪论处，则意味着对轻罪的定罪量刑反而较重。这损害了刑法的公平正义性。为了维护犯罪之间的协调关系，有必要考虑相关途径的利弊。第一种途径：国家机关工作人员虽然丢失枪支不及时报告，造成严重后果，但对于丢失枪支没有过失的，认定为丢失枪支不报罪；国家机关工作人员丢失枪支造成严重后果，不管是否及时报告，只要对于丢失枪支具有过失的，认定为玩忽职守罪。第二种途径：对于依法配备公务用枪的国家机关工作人员丢失枪支，造成严重后果的，不论是否及时报告，均认定为玩忽职守罪；对于其他依法配备公务用枪的人员丢失枪支不及时报告，造成严重后果的，认定丢失枪支不报罪。第三种途径：对于依法配备公务用枪的国家机关工作人员丢失枪支不及时报告，造成严重后果的，虽然可以认定为玩忽职守罪，但仅适用刑法第397条中的‘三年以下有期徒刑或者拘役’的法定刑。前两种途径都只能解决部分罪刑不协调的问题，因而存在缺陷。第三种路径具有一定的合理性，但也可能导致玩忽职守罪内部的不协调。本书采取以下方案：依法配备公务用枪的国家机在工作人员丢失枪支及时报吉，但造成严重后果后，认定为玩忽职守罪；依法配备公务用枪的国家机关工作人员丢失枪支，不及时报告，造成严重后果的，是丢失枪支不报罪与玩忽职守罪的想象竞合，从一重罪处罚；其他依法配备公务用枪的非国家机关工作人员丢失枪支不及时报告，造成严重后果的，认定丢失枪支不报罪。”
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] 上一页 下一页