对启动民事再审程序有关时限问题的思考/陈秀英(2)
检察院抗诉再审和法院依职权启动再审无时限规定，有违司法效率原则。
肖扬院长指出，公正与效率是人民法院二十一世纪工作的主题。公正与效率作为司法的两大价值，具有不同的价值取向。司法公正包括实体公正和程序公正，即在诉讼过程和诉讼结果方面充分保护当事人的诉讼和实体权益，司法效率则要求通过充分、合理地运用司法资源，以最少的成本获取最大的成果。二者同时又具有一致性，公正本身也包含效率的命题。因此，诉讼程序应当讲效率，再审程序亦不例外。若一个案件的裁判文书生效多年后又将该案提起再审，这不但不能体现再审程序所具有的事后补救的特性，反而有违司法效率的原则。
检察院抗诉再审和法院依职权启动再审无时限规定，对整个司法秩序的稳定性和权威性有一定影响。
司法秩序的稳定性和权威性，是诉讼这种公力救济方式得以存在和发展的前提和基础。只有司法秩序稳定，才能增加人们对法院通过诉讼程序解决纠纷的信任程度，才会使司法成为解决事端最具有权威性，最具有约束力的机构。可见，再审这种救济制度，不但与司法公正有关，而且与司法秩序的稳定和司法权威紧密相结合。从再审的内在制度价值来看，其与确保司法的权威是相协调的，即通过再审保障司法公正的实现，从而达到维护司法的权威性。但由于现行民诉法对检察院抗诉再审和法院依职权启动再审的实质条件限制过少，审判实践中往往出现为了追求所谓裁判的公正性，而不顾裁判的稳定性，随时推翻法院已经作出的生效裁判。这不但不能强化和维系司法的权威性，反而会破坏司法秩序，削弱司法的权威性。另外，不分时机地启动再审，会使人们对法院失去信任感，对法院翻来覆去的裁判不尊重，使国家通过诉讼强制性解决纠纷的地位难以落实。不但扰乱了司法秩序，降低司法威信，也损害了国家审判权的尊严。
对改革启动再审程序规定的一点设想。
民事诉讼活动是对已经经过的事件进行证明，并作出判断的一个过程。严格依照法定程序很完整地重现案件原貌，当然是最理想的。但是，诉讼是要受到一定时间、空间、证明方法、诉讼成本等诸多因素的影响和限制，不可能无止境地去探求某个案件的所谓客观真实，否则，民事权利义务关系会长久地处于一种不确定的状态。这势必会严重地危及整个社会的稳定和发展。所以，笔者认为，民事再审制度将实事求是，有错必纠作为政治指导思想是必需的，但直接将这种指导思想作为一种具体的司法程序的运作原则而落实到个案的监督上，则是欠科学的。笔者通过对多年的审判实践经验总结，认为民事再审制度的指导思想还应体现如下原则：一是提起再审案件均需要有时间限制。二是再审程序只能限于纠正生效裁判中的重大错误，而不是一般性的欠缺。三是再审事由要合理，标准要准确、规范。作出这样规定，既可以避免启动再审程序随意化，也可以使我们在纠正错案时实现公正价值与维护裁判效力的稳定性、权威性的关系时找准平衡点，审理好每起再审案件。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页