交通管理非现场执法模式初探/夏旭昆(5)
2001年 773831 227150（29%） 546681（71%）
2002年（1-6月） 383460 140871（37%） 242589（63%）
从上表可知，与传统执法模式相比也占了全局执罚总数的相当大部分，平均在35%左右，考虑到目前全局大约有10名民警用监控设备在非现场执法，而有近900名路面民警执勤，这个比率相当不易，从工作效率充分说明了其发展前景；
表3 交通违法行为收取罚金数统计表 单位：人民币元
全局收取罚金总数 监控中心收取罚金及百分比 其他部门收取罚金总数及百分比
1999年 108983186 35907697（33%） 73075487（67%）
2000年 119176163 47697227（40%） 71478936（60%）
2001年 176927194 79033917（45%） 97893277（55%）
2002年（1-6月） 95210068 54984999（58%） 40225069（42%）
从上表可得知，从收取罚金来看，非现场执法收取的数额逐渐占了重要比例，因为罚款额度与违法程度、危害性呈正比，所以也可以得出非现场执法处罚的皆为较严重的违法行为的结论，说明查处的力度较严；
表4 不服非现场执法处罚行政复议、诉讼统计表 单位：宗
行政复议案件 行政诉讼案件
1999年 无 无
2000年 无 无
2001年 2 无
2002年（1-6月） 6 1（已撤诉）
从上表可得知，不服非现场模式执罚而提起行政复议、诉讼的案件相对于查处总数来说是非常少的，说明争议较少。
五、“非现场执法模式”运用中存在的问题
毋庸置疑，由于这项机制目前尚处于起步和探索阶段，程序、实体乃至操作上还存在一定的漏洞。
（一）法律依据较少是不争的现实。具体表现为无规定或缺少前瞻。如确认违法当事人和车主的问题，由于非现场执法取证所得只能确认车辆违法的事实，具体驾驶员不详，对此《深圳经济特区道路交通管理处罚条例》第三十一条第一款规定：车辆被监控设备或者交通警察记录有交通违法行为的，应当依法处罚驾驶员，无法确认驾驶员或者驾驶员逾期不接受处理的，可以依据本条例相关条款对车主实施罚款处罚。此规定是2000年条例修改时新增的内容 ，《中华人民共和国道路交通安全法》（草案）第七十五条也有类似内容。但在实际操作中，前来接受处理的当事人即使是违法时的驾驶员也会矢口否认，只承认自己是车主，从而使相应吊证的处罚和一系列管理措施（如扣分、复考）无从执行。另一方面是非现场执法模式中群众举报查实的交通违法行为，同样无法确认驾驶员时便无法操作，因为即使是车主前来也不能依据此条款进行罚款处罚。
总共9页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] 上一页 下一页